Социальная антропология и предмет ее изучения

Введение

Вопрос о дисциплинарном статусе социокультурной антропологии поднимался рядом российских историков, этнографов, философов, психологов, представителей других областей гуманитарного и социального знания где-то в конце 70-х годов, но особенно активно он обсуждался с начала 90-х годов. Как известно, процесс постижения человека и его жизненного мира осуществляется в антропологии в виде прагматического (практически ориентированного и нормативно опосредованного), обыденного (прямого) и сенсорно-интуитивного), гуманитарного (описательного и ценностно-ориентированного), физического или философского (направленного на понимание целостного существования человека и его универсальных свойств) и собственно научного знания.
Научное знание основано как на первичной, так и вторичной трактовке (переинтерпретации) социальных фактов жизненного мира человека с учетом требования объективности и дифференцируется как а) фундаментальное научное знание, заключающееся в раскрытие основных законов происхождения и развития человека как биосоциального существа; б) специальное или специфическое научное знание, связанное со знанием отдельных аспектов жизни человека и общества посредством создания и использования аналитических или описательных моделей и на основе различных исследовательских методов; в) прикладное развитие, представляющее, по сути, социокультурное проектное моделирование форм человеческой деятельности и разработка рекомендаций по оптимальному решению конкретных проблемных ситуаций.
В области естествознания особое внимание следует уделять физической (физико-соматической) и медицинской антропологии, куда входят физиология, анатомия и эмбриология, а также этология, антропогеография и экология. Область социально-научного познания человека представлена прежде всего такими науками, как археология, Этнология, социальная и культурная антропология, социология, психология, социобиология, социально-психологическая лингвистика, социальная демография и статистика.
Мы считаем, что эти различия связаны с неопределенностью и непоследовательностью статуса социальной антропологии за рубежом. В западной науке их подобных направлений два, и они раскрывают место социальной антропологии в системе общественных наук:
1) социальная антропология как социологическая дисциплина, использующая сравнительно-исторический метод и стремящаяся исследовать то или иное явление в примитивные общества, куда относятся функционально-обобщающая и сравнительно-социологическая наука (западноевропейская традиция: М. Мосс, А. Рэдклифф-Браун и др.);
2) социальная антропология как часть культурной или исторической антропологии, занимающаяся изучением социальных отношений и институтов (системы родства, механизмы социального контроля и т. д.) в первобытных и традиционных обществах (например, американская традиция частных школ и представителей) [1].
На наш взгляд, социальная антропология, несмотря на использование в процессе формирование и развитие этнографических, социологических и других данных, представляет собой научное направление с независимыми и самостоятельными исследованиями и является независимой областью социального и научного знания. На это указывают многие исследователи, которые придерживаются в своих работах различных научных ориентаций. Главным аргументом в пользу научной автономии социальной антропологии предлагается считать признание ее вклада в работу над теоретическими моделями социальной организации различных типов общества, в исследование тех форм социального взаимодействия людей, которые по той или иной причине были вне поля зрения взгляды и сферы интересов представителей других общественных наук (например, систем взаимоотношений в первобытных обществах).
1 Объект и предмет дисциплины

Перед любой областью знаний в период ее формирования обязательно встанут две задачи.
Одним из них является приобретение самостоятельного положения, собственного статуса в системе уже сложившегося построения единой науки.
Другая задача-определить и, если возможно, сформулировать если не предмет, то, по крайней мере, более или менее фиксированный круг когнитивных проблем. Социальная антропология не избежала этих задач, несмотря на то, что ее формирование является, по сути, результатом процесса внутренней дифференциации широкой, достаточно традиционной общей антропологии [6].
Социальная антропология, так или иначе, опирается на научные знания, которые используют объективные методы исследования для получения объективно истинных результатов. Это знание лежит в плоскости таких наук, как биология, физиология, психология, социология, этнография и др. Поэтому антропология имеет строгую научную основу [3]. Но, тем не менее, она обладает значительной частью специфических знаний, содержание которых лежит за пределами научного знания.
Необходимо подчеркнуть следующий факт. Антропология, как никакая другая наука, учитывает фундаментальную легитимность различных позиций исследователей и «писателей» человеческой природы и ее проявлений. Дело в том, что антропологическое знание - это, по сути, самопознание. Антропологическое знание, как никакое другое, есть форма самопознания [5].
В свою очередь, неотделимой характеристикой самопознания и самопознания является индивидуальность субъекта с его эмоциональной и чувственной окраской. Индивидуальность субъекта привносится в сам познавательный процесс и, следовательно, влияет на его результаты.