Действие уголовного закона во времени

(сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, только если прямо предусматривают это. Исходя из этого в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъясняется, что при расчете размера налога и (или) сбора, образованного в результате уклонения от их уплаты, суды должны принимать во внимание только те налоги, сборы, налоговые ставки и их размеры, которые были установлены законодательством для конкретного налогового периода. В случаях, когда актом законодательства были отменены налоги или сборы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила (пункт 4 статьи 5 НК РФ).




2.Применение принципа действия уголовного закона во времени во взаимосвязи с другими отраслями права

2.1.Проблемы применения действия уголовного закона во времени с учётом межотраслевых связей права

Правила, регулирующие ретроактивное применение уголовного закона, не полностью охватывают возможные практические потребности. Особые трудности у правоприменителя вызывает решение проблемы обратной силы закона в свете межотраслевых связей УК РФ и межотраслевой дифференциации ответственности, когда законодателем вносятся изменения не в текст уголовного закона, а в акты иной отраслевой принадлежности, которые так или иначе определяют содержание уголовно-правовых запретов либо иным образом устанавливают границы уголовной наказуемости совершенных деяний. Эти сложности обусловлены тем, что изменения, вносимые законотворцем в акты не уголовно-правовой принадлежности, формально не являются изменениями уголовного закона.
Вопрос о ретроспективном действии закона должен решаться в зависимости от характера соотношения положений уголовного законодательства с нормами других отраслей права.
Во-первых, границы криминального частично фиксируют те нормативно-правовые предписания (как правило, регулятивного характера), к которым делают отсылку изложенные с использованием бланкетных признаков диспозиции статей Особенной части УК РФ.
В целях обеспечения текстуальной экономии, известной гибкости и динамичности уголовного закона, а также преемственности и единообразия правового регулирования непосредственно в статьях Особенной части УК могут раскрываться не все признаки состава преступления. Уяснение содержания отдельных признаков возможно путем обращения к нормативно-правовым актам соответствующей направленности. Уровень бланкетности диспозиции (удельный вес используемых ею бланкетных признаков и, соответственно, степень зависимости содержания нормы УК от иных нормативно-правовых актов), применительно к различным составам, неодинаков. Некоторые отсылочные диспозиции предполагают обращение к регулятивному законодательству лишь для детализации отдельных признаков деяния (например, при помощи отсылки заданы свойства специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК), другие целиком формализуют объективную сторону соответствующего состава через нарушение определенных не уголовных правил (для иллюстрации - ч. 1 ст. 219 УК). Традиционно очень высок уровень бланкетности диспозиций статей гл. 22-23 УК.
Вне зависимости от уровня бланкетности, диспозицию, использующую бланкетные признаки, всегда можно развернуть в описатель- ную2. Иными словами, уголовно-правовая норма в любом случае сохраняет свой целостный характер. Не стоит забывать, что и законодатель является единой фигурой.
В этом свете наиболее убедительной нас представляется аргументация тех ученых, которые считают, что уголовно-правовые нормы, частично выраженные в конкретных статьях УК посредством использования бланкетных терминов, включают в себя и соответствующие положения не уголовного законодательства. Применение законодателем бланкетного способа изложения уголовно-правового запрета порождает своего рода смешанную противоправность деяния, и юридические компоненты иной отраслевой принадлежности становятся «ограниченным» источником уголовного права. Тем не менее, лишь уголовный закон, связывая все признаки состава преступления воедино, в конечном счете, устанавливает преступность содеянного. Из изложенного можно сделать один важный вывод, имеющий непосредственное отношение к рассматриваемой нами проблеме: соединяясь с остальными элементами уголовно-правового запрета, изложенного с помощью бланкетных терминов, предписание нормы регулятивной отрасли