Государственное устройство Российской Федерации

развития России показывает "пагубность федеративного устройства для российского государства" , что федеративное устройство было в свое время "придумано для России" и эта идея "была искусственно навязана политической элитой населению".
Отрицание имеющейся или по крайней мере официально провозглашаемой и все-таки "подстраиваемой" под характерные именно для федерации механизмы должно иметь свое логическое продолжение в виде предложений по конструированию государственного устройства, которое могло бы прийти на смену федеративному. Круг возможных решений не столь уж велик, ибо не так много типов "нефедерального" территориального устройства можно выделить и теоретически.
"Простая" унитаризация России, итогом которой стало бы деление страны на стандартные административно-территориальные единицы, не обладающие какими-либо качествами автономных образований, представляется в сегодняшних условиях утопичной и с точки зрения возможности последующего функционирования такого сложного в территориальном и этническом отношении государства, как Россия, в сугубо унитарном режиме, и с точки зрения шансов легальной и мирной реализации решения об этом.
Программа унитаризации "с автономизацией", если речь пойдет о наделении полноценным статусом автономий всех имеющихся внутригосударственных территориальных образований высшего звена, имела бы, вероятно, лучшие перспективы быть реализованной, по крайней мере пропагандистски ее легче было бы подать в виде программы "давно назревшего" усовершенствования имеющегося устройства. Но на деле это вылилось бы по большей части в ретуширование старого устройства: его федеративная природа, может, и стала бы несколько "приглушенной" с точки зрения используемой для характеристики внутригосударственных отношений терминологии, но во многом сохранила бы свою суть , а это означает, что, скорее всего, сохранились бы условия, которые и генерируют большинство кризисных проявлений сегодняшней федерации.
Унитаризация "с автономизацией", захватывающей лишь какие-то отдельные регионы (наиболее вероятными кандидатами на обретение статуса автономных образований придется в этом случае рассматривать, с большой степенью вероятности, сегодняшние республики), если она будет формальной и автономные образования не получат достаточного объема "автономных" прав, не будет содержательно отличаться от варианта "простой" унитаризации.
Соответственно, его внедрение и последующее функционирование будет сталкиваться с проблемами, указанными выше применительно к этому варианту. В какое-то качественно новое состояние имеющееся устройство было бы введено в случае "реальной" автономизации части регионов (опять-таки, очевидно, сегодняшних республик) и "простой" унитаризации прочих регионов. Это поделило бы территорию государства на выраженно разностатусные части: федеративную и унитарную.
Но это решение, итогом которого стало бы воссоздание устройства, имеющего сходство с территориальным устройством РСФСР, можно было бы признать рациональным при доказанности как минимум двух тезисов:
1) опыт РСФСР показал себя с наилучшей стороны, отказ от него был "субъективной" ошибкой и
2) проблемными для сегодняшнего российского устройства являются сугубо территориальные субъекты Федерации, "усекновение" именно их статуса есть ключ к отладке территориальной организации современного российского государства.
На известную "комплексную" концептуальность претендует разве что утверждение о том, что Россия нуждается не в унитаризации в какой-то из ее возможных в современных государствах форм, а в конструировании (реконструкции) имперского устройства, если и не в полном варианте, то в важнейших элементах.
Субъективные мотивы авторов соответствующих призывов следует, думается, различать.
Данный подход преобладает в работах тех же историков государства и права. Видимо, с их точки зрения без подобного рода умозаключений современные исследования государства и права России имперского периода попросту лишены практического смысла. Гипотетически этот смысл появился и в случае, когда исследователь попытался бы выявить негативное в территориальном устройстве дореволюционной России и предостеречь от внедрения негодных конструкций. Но преобладающая общая научная установка сейчас такова, что правильным считается критиковать, по крайней мере применительно к этой сфере, практику советского периода и находить основные сегодняшние проблемы территориального устройства следствием его преемственности по отношению к "неестественному" советскому, установление которого как раз прервало "естественную" российскую традицию, которая была имперской .
Несколько отличающийся мотив призыва установления имперского территориального устройства в современной России можно обнаружить в ситуации, когда считается правильным исходить из несокрушимости основ имперской природы российского государства, проявляющейся в полной мере и сегодня. Это обстоятельство предлагается просто признать и от него отталкиваться и в исследовательской деятельности, и в практической политике . Какую-то часть исследователей, демонстрирующих такой ход рассуждений, стимулирует, вероятно, то, что в рамках описанного подхода