Претензионный порядок урегулирования споров в контексте общих проблем правовой работы в коммерческих организациях

Таким образом, претензионная работа является важной частью деятельности коммерческого сектора любого предприятия. Целью разрешения разногласий в процессе досудебного разрешения споров является поддержание партнерских отношений между предприятиями и защита репутации самой организации.
Искажение наименования предполагаемого адреса не играет существенной роли в правильном выполнении процедур урегулирования претензий. Отправка заявления в филиал организации также не является ошибкой. Но, видимо, здесь очень важен еще один аспект, то есть в договоре, подписанном двумя сторонами, нет конкретного пункта, касающегося адреса иска. Речь идет о деталях, то есть в договоре может быть указан конкретный адрес для направления претензии, который уже может быть адресом филиала или штаб-квартиры организации. В связи с этим необходимо решить следующие вопросы, широко обсуждаемые в судебной практике: какой адрес подходит для иска?
В связи с этим исследователи указали, что претензия считается выполненной в следующих случаях: она была получена по указанному адресу, но не была подана в силу иных обстоятельств, или получатель с ней не знаком; адрес, указанный в Едином национальном реестре юридических лиц (далее именуемый Единым национальным реестром юридических лиц), или по адресу, указанному самим получателем, по которому был доставлен последний, хотя это и не такой адрес.
Фактически, достоверность заключения авторов однозначно подтверждается позицией суда. Поэтому в постановлении Уральского окружного арбитражного суда по делу № Ф9-550/18 A60-26610/2022 претензия была направлена организацией по адресу, отличному от адреса организации-получателя, указанного на веб-сайте Единого национального реестра юридических лиц. Действительно, отправитель претензии в почтовой форме достоверно указал номера города, улицы и дома, но проигнорировал количество зданий и помещений, а эта информация содержится на сайте Единого национального реестра юридических лиц. Суд, со своей стороны, юридически указал, что сами факты свидетельствуют о том, что, согласно отчету, подготовленному официальным сайтом Почты России, отправления, содержащие претензию, были получены получателем. Учитывая отказ ответчика в получении, тот факт, что юридический адрес указан неверно и что получатель не получил почтовое уведомление о претензии (а письмо было отправлено истцом простым заказным способом без уведомления о доставке), нет никаких подтверждений в том, что в данных фактических обстоятельствах претензия была получена.
Подобная позиция суда также отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-63688/2022, в котором суд правомерно указал, что указание заявителя на то, что корреспонденция, отправленная заявителем по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не была отправлена по этому адресу, не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, несоблюдение получателем корреспонденции правовых норм, установленных законом, имеет место, когда юридически значимое сообщение было отправлено на правильный адрес, доказательства которого в данном случае отсутствуют.