Доклад по конституционному праву на тему особенности использования и защиты права на благоприятную окружающую среду в решениях конституционного суда

Особенности использования и защиты права на благоприятную окружающую среду в решениях Конституционного Суда РФ

В науке конституционного права для оценки обеспеченности прав и свобод человека и гражданина используется конституционно-правовой механизм реализации и защиты прав и свобод. Основой данного механизма являются правовые средства, то есть инструменты (установления) и технологии (деяния), позволяющие упорядочить общественные отношения. Другими словами, конституционно-правовой механизм реализации и защиты прав и свобод состоит из ориентиров, направленных на достижение социально полезных целей и средств их правового обеспечения. В данном случае речь идет о конституционных нормах, гарантирующих права и свободы личности и их судебную защиту .
В силу особых юридических свойств Конституции РФ именно конституционные нормы обуславливают деятельность субъектов права, включая федерального законодателя и суды, по прогнозированию, планированию и программированию социально-экономического развития и обеспечения экологической безопасности страны.
Большинство судебных споров, касающихся темы настоящего исследования, рассмотрено Конституционным Судом по жалобам проигравших сторон судебного разбирательства в делах, связанных с защитой конституционного права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ). Судебную практику в указанной сфере можно классифицировать следующим образом:
1) дела об оспаривании законности привлечения к административной ответственности за нарушение правил в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления;
2) дела об оспаривании законности возложения обязанности по организации сбора и вывоза несанкционированных свалок;
3) дела об оспаривании законности взыскания возмещения вреда, причиненного водному объекту;
4) дела об оспаривании законности возложения обязанности по обеспечению бесперебойной очистки сточных вод, установлению и устранению причин наступления сточных вод на очистные сооружения, а также по водоотведению сточных вод.
В указанных делах судом установлены факты несоблюдения виновной стороной конституционного права на благоприятную окружающую среду, а мотивировочные части судебных решений содержат ссылку на нарушение статьи 42 Конституции РФ .
В случаях негативных воздействий среды государство обязано принимать должные меры. Конституционным Судом РФ по одному из дел была высказана позиция о том, что в случае переселения людей (подвергшихся влиянию неблагоприятных экологических факторов), их право на благоприятную окружающую среду связано с обязанностью государства предоставить им льготы и компенсации .
В свою очередь, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ наглядно демонстрируют несогласованность решений этих судов. Например, по вопросу определения правовой природы и сути платы за загрязнение окружающей среды. Налог, платеж или сбор должен определяется законодателем при его установлении и включаться в Налоговый кодекс РФ в четких и конкретных формулировках, не вызывающих разночтение. В данном же случае введение нового понятия «фискальный сбор» и последующая арбитражная практика, которая показала разночтение понимания взимания платы за загрязнение окружающей среды и начисление пеней, а также привлечение к ответственности за неуплату даже после разъяснений Конституционного Суда РФ. Вывод Ялбулганова А.А. о том, что «какой бы стройной ни казалась логика Конституционного Суда РФ, сформулированная правовая позиция по плате за загрязнение не выдерживает критики с точки зрения складывающейся правоприменительной практики, в результате чего не соблюдается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (часть 1 статья 19 Конституции РФ)», представляется интересным и обоснованным .
Анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации показывает, что не всегда суд становится на сторону граждан и не редко отказывает в принятии к рассмотрению жалоб. Так, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в рассмотрении жалобы В.Н. Кузнецова, З.А. Муртазина и Н.Г. Олейник о нарушении их конституционных прав статьями 11 и 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Как следует из представленных материалов, «В.Н. Кузнецов, З.А. Муртазин и Н.Г. Олейник обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к промышленному предприятию об обязании снизить вредные выбросы в атмосферный воздух и прекратить строительство золоотвала в природоохранной зоне. Конституционный Суд Российской Федерации,