Понятие и содержание субъективного права на защиту

Введение
Актуальность исследования.
Важно помнить: любые требования извне изменить или изменить Конституцию страны неприемлемы. Поэтому для нас единственный возможный выбор: встать на честный путь построения такой системы правопорядка, которая, с одной стороны, охватывала бы принятые (в том числе и Россией) международно-правовые стандарты в области прав человека, и с другой стороны, этот процесс будет осуществляться не путем их реализации, а механического переноса в национальную правовую систему. Такое сшивание и взаимное обогащение национальных и наднациональных практики правового регулирования в 21 -веке должно осуществляться путем диалога механизмов, культур и традиций.
Смешение или комбинирование национальных правовых систем, как одна из основных современных тенденций интеграции, должно основываться на тщательном изучении национальной правовой практики, на традициях правопорядка и на конкретном понимании юриспруденции населением данного государства.
Конституционная доктрина разделена по вопросу о том, следует ли признавать сущность в качестве независимой концепции, которая не может подлежать сбалансированности соразмерности, или все нарушения основных прав, которые не могут быть оправданы, могут рассматриваться как несоразмерные, то есть в терминах пропорциональности и непропорциональности.
Эти расходящиеся позиции относительно соотношения сущности и соразмерности воплощены в относительной теории и абсолютной теории.

Понятие и содержание субъективного права на защиту
Субъективное право, право в субъективном смысле, или просто право; мн. ч. права — признаваемое притязание субъекта на какое-либо благо или на форму поведения.
Субъекты гражданских правоотношений, осуществляя свои субъектные права, должны обладать не только возможностью определенного поведения, но и возможностью его защиты: возможностью пресечения нарушения своих прав, возмещения убытков и т.д.
Хотя оно (субъективное право) и провозглашено в законе, но не будучи обеспечено государственными правоохранительными мерами, оно может быть рассчитано лишь на добровольное уважение его со стороны неуправомоченных членов общества и приобретает в силу этого характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося лишь на сознательности членов общества и авторитете государственной власти.
Приверженцы относительной теории, оспаривают независимую ценность понятия сущности, делая вывод, что «гарантия существенного ядра не содержит никакого дополнительного контроля над ограничением конституционных прав, помимо того, что уже содержится в принципе соразмерности.
«Случаи отказа в правах, которые никогда не могли быть оправданы», [3] действительно можно вообразить, но с таким же успехом их можно рассматривать как несоразмерное вмешательство.
Напротив, приверженцы абсолютной теории основываются на предпосылке, что суть права ни при каких обстоятельствах не может быть ограничена, а это означает, что основные причины, которые могли бы потенциально оправдать такое вмешательство, не существуют, поэтому принцип соразмерности не применяется.
Абсолютная теория различает две части каждого фундаментального права: ядро, являющееся сущностью этого права, и периферийную часть фундаментального права. Приверженцев данной теории можно найти в