Эссе по праву на тему Искусственный интеллект и авторское право: проблемы правовой квалификации

Искусственный интеллект имеет способность к автономному мыслительному процессу, адаптации к новым ситуациям, к рассуждениям и самостоятельному принятию решений. Учёные предполагают, что в будущем способности искусственного интеллекта могут сравняться с человеческими. Однако какой бы серьезной мощностью не обладал искусственный интеллект, он с большой долей вероятности никогда не сможет обладать сознанием и подсознанием. Исходя из всего вышеперечисленного, не совсем корректно сравнивать его с когнитивной функцией мозга человека и называть его «интеллектом», а значит исключается возможность наделения искусственного интеллекта правоспособностью. В случае, если же умная система, которая так стремительно развивает свои навыки и в обозримом будущем может теоретически достичь уровня способности человека, нарушит чьи-то права собственности или совершит иную ошибку, то на ком будет нести ответственность? Единого ответа на этот вопрос пока нет, поскольку тема искусственного интеллекта вызывает очень много споров и является наименее урегулированной областью в современном праве.
Регулировка может учитывать целый ряд факторов. Можно предположить, что в зависимости от ситуации субъектами ответственности будут разные лица или компании. В любом случае, чтобы понять, кто будет нести ответственность, необходимо провести множество анализов и расследований, чтобы выявить первопричину ошибки. Так, например, если ошибка произошла из-за дефектов в алгоритмах, некачественных обучающих данных или неправильного построения системы, то несет ответственность разработчик. С этим могут возникнуть некоторые сложности, поскольку доказать вину разработчика не просто, особенно если система развивалась уже после введения в эксплуатацию. Если искусственный интеллект является частью более крупного продукта, то ответственность может лечь на плечи производителя, который внедрил систему, поскольку может квалифицироваться как предоставление некачественного продукта или услуги. К сожалению, в этом случае тоже могут возникнуть сложности, потому что отделение ответственности за аппаратную часть и программную может быть затруднительным. В третьем случае пользователь системы может быть признан виновным, если искусственный интеллект использовался с нарушением инструкций или бесконтрольно, а так же если не были приняты разумные меры для устранения ошибки, хотя возможность была. Зачастую ответственность носит деликатный характер, потому что человеческий контроль может быть минимальным или отсутствовать вовсе. Еще больше сложностей возникает тогда, когда появляется необходимость в признании правоспособным субъектом искусственный интеллект. Некоторые теоретики полагают, что в будущем, при достижении искусственным интеллектом определённого уровня сознания, подсознания и, в целом, человеческих функций, может возникнуть вопрос о его собственной ответственности, но пока рассуждать об этом не имеет никакого смысла, поскольку нет ясности с правообладанием и ответственностью за использование умной системы. Для того, чтобы определить ответственность, учитывают целый ряд критериев. Основными являются уровень автономности, ведь чем выше самостоятельность искусственного интеллекта, тем сложнее определить вину человека; степень человеческого контроля, в этом случае нужно провести проверку мог ли вмешиваться человек, чтобы предотвратить ошибку; обучаемость искусственного интеллекта и прозрачность системы. Вопрос наложения ответственности в случаях с искусственным интеллектом вызывает очень много споров и в разных странах решается, опираясь на собственную законодательную базу [2].