Глава диплома по дошкольной педагогике на тему Глава 2 по теме Развитие творческого воображения у старших дошкольников посредством аппликации

После проведения констатирующего этапа эксперимента нами подведены итоги и выявлены следующие результаты.
Диагностическая методика 1. «Определи место» (автор Е.Е. Кравцова).
Анализ итогов ЭГ продемонстрировал: у 6 детей (61% от всех испытуемых) уровень развития ТВ показал низкий результат. Дети затрудняются в произвольности направления движения, понимания схематического изображения преметов и их расстановки на схеме. Иван Н., Денис Л., Людмила П., Алёна Г., Аня Д., Света О. показали очень слабый результат.
Средний уровень обнаружен у 4 детей (41%). Так, например, Ира Г., Вова Д., Сережа У. и Саша Х. справились с заданием с помощью взрослого, если объясняли что-то неправильно.
Более высокий уровень не обнаружен.
Итоги КГ были следующие: низкий уровень - у 5 детей, что составляет 51% от всех обследованных (Кирилл И., Даша Я., Богдан Л., Настя Г., Андрей Г.).
Среднее качество показали 5 детей (51%) (Ира Т., Стёпа С., Катя М., Лиза Н., Данил Р.).
Высокий уровень не найдет ни у кого.
Таблица 3 – Количественные индексы методики 1 «Определи место» (автор Е.Е. Кравцова)
Группа Низкий уровень Средний уровень Высокий уровень

Диагностическое задание № 2 «Корректурная проба» (автор В.Т. Лепов).
Посмотрим на результаты методики. В ЭГ низкий уровень был у 7 детей, что составило 71% от всех испытуемых. Людмила П., Вова Д., Иван Н. и другие ребята не показали хорошего результата, и даже помощь взрослого (воспитателя) не помогла им в этом. Таким образом, у ребят очень слабый результат.
Среднее качество встретилось у 3 детей (31%). Так, Ирина Д. смогла выполнить задание только при помощи взросых людей.
Ни у кого не было более высокой скорости.
В контрольной группе низкий уровень выявлен у 6 детей, что составляет 61% от всех испытуемых (Кирилл К., Катя Н., Богдан М., Лиза О., Настя Д., Андрей Д.).
Среднее качество обнаружено у 4 детей (41%) (Ира У., Даша А., Стёпа Т., Данил С.).
Высокие показатели не встретились ни у кого.
Таблица 4 – Количественные индексы методики 2 «Коррекционный тест» (автор В.Т. Лепов)
Группа Низкий уровень Средний уровень Высокий уровень
Диагностическая методика № 3 «Оформление фигур» (автор О.М. Дьяченко).
Трое детей из ЭГ (31% всех испытуемых) показали уровень. Это Людмила П., Алена Г., Саша Ч. Дети не справились с этой задачей в одиночку, далее даже преподаватель не смог помочь понять задания.
Среднее качество наблюдалось у 7 детей (71%). В эту группу вошли: Ира Г., Вова Д., Сережа У., Аня Д., Ваня Н., Света О., Денис Л.
Высокие показатели не встретились ни у кого.
Дети КГ показали такие результаты: низкий уровень - у 4 детей или 41% от общего числа обследованных (Даша Я., Богдан Л., Настя Г., Андрей Г.).
Среднее качество показали 6 детей (60%) (Кирилл З., Ира С., Стёпа Р., Катя М., Лиза Н., Данил Р.).
Высокий уровень не найден ни у кого.
Таблица 4 – Количественные индексы методики 3 «Оформление фигур» (О.М.Дьяченко).

Диагностическое задание (тест) № 4 «Узнай похожие предметы» (автор Н.И. Павлова).
Посмотрим на результаты применения данной методики.
Дети ЭГ показали такие результаты: 6 детей или 61% от всех испытуемых – находятся на низком уровне развития навыков ТВ.
Людмила П., Аня Д. и некоторые другие дети имели слабый результат. Средний уровень обнаружен у 4 детей (41%).