Контрольная работа по уголовному процессу на тему 1. Сравнительный анализ мер уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуального пресечения

1. Сравнительный анализ мер уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуального пресечения
Содержание задания: описать общие условия применения мер уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуального пресечения, а также выявить общее и особенное в системе гарантий и условий их применения.
Меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренные уголовно-процессуальным правом решения и действия органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли.
Меры уголовно-процессуального принуждения обладают следующими признаками:
- осуществляются помимо воли и желания граждан или объективно ограничивают их права;
- применяются по решению должностных лиц и органов, осуществляющих производство по делу, к остальным участникам процесса;
- регламентированы уголовно-процессуальным правом.
Общим основанием и пределом применения мер процессуального принуждения является необходимость достижения целей правосудия, обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Меры процессуального принуждения применяются лишь при действительном или реально возможном появлении препятствий для движения дела.
Общими условиями применения процессуального принуждения служат:
-наличие возбужденного уголовного дела,
-надлежащий субъект применения (состоящий на соответствующей должности, принявший дело к своему производству, не подлежащий отводу) и
-надлежащий объект (лица, на которые распространяется действие уголовно-процессуального закона, то есть отсутствие служебного иммунитета).
Классификация мер принуждения производится по нескольким критериям:
-по содержанию принуждения: меры физического и психического принуждения;
- по процедуре применения: меры, применяемые в состязательном порядке (судом по ходатайству стороны) и меры, применяемые в розыскном порядке (органом расследования по своей инициативе);
- по основанию применения: меры последующего или превентивного характера.
Последующее принуждение применяется как санкция за процессуальное нарушение и как мера восстановительного характера, а превентивное принуждение предупреждает возможное в будущем нарушение;
-по целям меры принуждения делят на четыре группы:
а) обеспечивающие получение доказательств,
б) обеспечивающие гражданский иск или возможную конфискацию имущества,
в) обеспечивающие порядок в ходе производства по делу, обеспечивающие надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого;
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации меры процессуального принуждения систематизирует в три группы:
1) Задержание подозреваемого (глава 12);
2) Меры пресечения (глава 13);
3) Иные меры принуждения (глава 14).
Третья группа иных мер делиться еще на две:
а) применяемые к подозреваемому и обвиняемому (ч. 1 ст. 111) и б) применяемые к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому (ч. 2 ст. 111).
Меры пресечения, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемого, реже подозреваемого в совершении уголовно наказуемого деяния, подсудимого, осужденного до вступления приговора в законную силу, и применяются уполномоченными на то должностными лицами при наличии предусмотренных в законе оснований в целях предотвращения уклонения обвиняемого, подсудимого от дознания, предварительного следствия и суда; пресечения его дальнейшей преступной деятельности; воспрепятствованию его попыткам помешать установлению истины по делу; обеспечения исполнения приговора (ч. 1 ст. 236 УПК).
Меры пресечения являются специальной группой мер уголовно-процессуального принуждения и, следовательно, обладают всеми его признаками (принудительность, превентивность, факультативность и срочность, в том смысле, что они носят временный характер).
В учебной литературе прошлых лет нередко указывался «диспозитивный» характер мер пресечения, отмечалось, что их применение является правом, а не обязанностью следователя. Решение вопроса о применении мер пресечения и выборе их конкретного вида не зависит от субъективного усмотрения процессуального органа, а диктуется объективно сложившимися обстоятельствами дела.
При отсутствии оснований, делающих необходимым применение мер пресечения, у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Поэтому следует вести речь не о диспозитивности, а о факультативности мер пресечения, т.е. об их применении лишь в необходимых случаях, обусловленных обстоятельствами дела.
Меры пресечения обладают свойствами принудительности, вне зависимости от того, соответствует ли применение таковых желаниям и