Контрольная работа по истории политических и правовых учений на тему История политических и правовых учений: идеи М. Ориу.

Задание 1. Представьте в виде политико-правовой доктрины основные идеи М. Ориу.

Теорию институционализма наиболее успешно разрабатывал Морис Ориу (1859 – 1929), который извечную проблему противоположения интересов индивида и государства истолковал в духе христианского коллективизма первых его веков, однако сделал это с некоторыми новациями, обусловленными современной социально-исторической ситуацией. Теория институции, понимаемой как учреждение, установление или же некая коллективность, отказалась от использования договорной теории (концептуального ядра либеральной теории) и от командно-административной законности социалистов и выдвинула ряд принципиально новых положений, которые получили затем весьма широкое популистское употребление.
Среди всех влияний, отразившихся в учении М. Ориу, наиболее значительным, безусловно, является влияние религиозное. Если говорить конкретнее, то речь идет о томизме, место которого в творчестве Ориу объясняется как имперским периодом, с которым связана юность ученого, так и социальной средой, из которой он происходил, – средой местной буржуазии. Основная идея томизма сводится к стремлению восстановить, в гармонии с верой, автономию природы и разума. Глубоко проникнутый религиозным видением мира, Морис Ориу отстаивал как важность религиозных ценностей в объяснении юридического феномена в целом, так и необходимость создания юридической доктрины, основанной на учении св.Фомы Аквинского, в частности.
Когда он выдвигал свою принципиальную позицию, то объяснял ее в манере, которая для юриста может показаться несколько странной: «Мой тезис в сумме своей сводится к следующему: общество – это моральное явление, основная проблема – это проблема добра и зла, социология должна давать людям правила поведения; она их сможет дать только при одном условии – если признает наличие мощной общественной традиции, направленной на обнаружение определенной нравственной системы, и если в то же время она признает, что прогресс цивилизации связан с развитием этой традиции. Это я и называю социальным обнаружением, то есть обнаружением правил поведения через нравственные и религиозные традиции прогрессивного человечества» .
И чтобы в принципе оправдать обращение к религиозной доктрине, Ориу добавляет: «Я использовал религиозные верования, я придавал особую ценность тем из них, которые приводили к прогрессу человечества, и на первое место я поставил то верование, благодаря которому познание добра и зла стало путем познания жизни» . Следы учения, на которое он здесь намекает, имея в виду, конечно, томизм, заметны, в частности, в его рассуждениях о юридической личности, где он поднимает вопрос о разделении тела и души. Он пишет о «телесном корпоративном организме, наделенном индивидуальным объективным существованием, к которому может добавиться также субъективное существование в форме юридической личности. …Государство в своем естественном развитии начинает с того, что является всего лишь политическим организмом, правовым телом без души, дабы затем двигаться к обретению субъективной личности» . В такой манере он приспосабливает к праву идеи Фомы Аквинского, в учении которого центральное место, как известно, занимает постоянное стремление тела к обретению души, а также то, что тело с самого начала в потенции содержит душу. Ориу приходит к тому, что сам себя характеризует как «позитивиста по Конту, ставшего католическим позитивистом, то есть… позитивистом, чье становление завершается использованием социального, нравственного и юридического содержания католического вероучения» .
На наш взгляд, с идеологической точки зрения, он подавал себя как либерал, верный принципам Великой революции 1789 года, и с недоверием относящийся ко всякого рода кольбертизму. В философском плане глубокое воздействие на него оказал Бергсон, в частности бергсоновский витализм. В том, что касается точных наук, его больше всего интересовала физика, с помощью которой он пытался уяснить для себя понятие равновесия. Наконец, социологическая концепция Ориу, выступавшая ключевым элементом его правового анализа, испытала сильнейшее влияние идей Дюркгейма и теории публичной службы Дюги, даже если от последней он впоследствии и отошел, предпочтя ей собственную концепцию публичной власти в качестве центральной концепции для понимания природы публичного права. Социология была столь важна для Ориу, что в какой-то мере можно сказать, что через нее он и пришел к публичному праву.
Понятие времени и сопутствующее ему понятие исторической протяженности каждый раз присутствуют в анализе Морисом Ориу любого правового института или феномена. Все правовые явления рассматриваются им в эволюции, когда наблюдается явно выраженное стремление обнаружить факторы, предопределившие их появление, факторы, вы звавшие их изменение или приспособление, а в некоторых случаях и факторы, обусловившие их отмирание. В то же время он не ограничивается сугубо историческим анализом, принимая также во внимание самые разнообразные аспекты действия анализируемого им правового института или права в целом, будь то аспекты социологические, экономические или даже политические. Он пытается понять, проанализировать и объяснить другим реальность права, по крайней мере, то, что он видит в качестве его реальности. Данный подход особенно ярко проявляется в наброске концепции государства, который можно обнаружить в работах Ориу.
В современной доктрине нет единого мнения по вопросу о принципиальной возможности использования подобного плюралистического подхода при правовом анализе понятия государства. Например, у представителей нормативистского позитивизма мы встречаем следующее предупреждение, которым они предваряют изложение собственной теории государства: «Если политическая теория при помощи соответствующих терминов [государство, нация и суверенитет] конструирует то, как должно быть устроено абстрактное человеческое общество, то юрист интересуется ими лишь в той мере, в какой они выражены в правовых нормах, на основании которых мы выясняем, как должно быть организовано то или иное конкретное общество. Поэтому надлежит различать идеальную (политическую) нормативность и нормативность конкретную, то есть реально действующую (хотя бы в целом) и санкционированную правом» . Согласно этой концепции, внеправовые факторы можно учитывать лишь в той мере, в какой они наделены некоторыми смыслами, которые в свою очередь выражены в праве. Иными словами, речь идет о факторах, которые могут быть интересны для юриста лишь в качестве некоего пояснения, но поскольку они уже включены в правовую сферу, то интерес вовсе пропадет: зачем для объяснения феномена прибегать к другим дисциплинам, если он уже объяснен самим правом? В такой ситуации мы приходим к довольно банальному и столь же традиционному определению государства: «государство представляет собой суверенную власть, осуществляемую над определенным народом и на определенной территории» , причем для значительной части правоведов и даже для убежденных нормативистов «государство ничем не отличается от правовой системы: это нормативная система, в целом реально действующая и санкционированная правом» .
Во введении к основному труду Мориса Ориу по публичному праву определение государства появляется после более чем десяти страниц анализа исторической эволюции политических режимов (начиная с античности), различий между гражданским режимом и режимом государственным, объективного и субъективного в публичном праве, и в конечном итоге звучит так: «Государство есть централизация нации с целью установления для нее гражданского режима как посредством организации нации в корпоративное лицо, так и благодаря деятельности суверенной власти, действию единого законодательства и верховенству соответствующего конституционного статута» . Здесь присутствуют все ожидаемые нами элементы: суверенитет, нация, закон. Но в то же время заметно, с одной стороны, отсутствие некоторых традиционных элементов, прежде всего ссылки на территорию, а с другой стороны, что особенно важно, появление элементов новых, таких, скажем, как «корпоративное лицо», которыми мы обязаны теории институционализма Ориу. В другом месте мы находим у него несколько иное определение государства, в которое включены все традиционные элементы, но со специфическими уточнениями, присущими Ориу. Так, он пишет, что «государство есть корпорация, ставшая реализацией определенных абстрактных идей…: защита публичной властью национального гражданского общества, осуществляемая в определенных территориальных рамках, но не приводящая к появлению у государства права собственности на земли, расположенные в данных территориальных рамках, что оставляет за подданными значительное пространство свободы» . Несмотря на то, что здесь, казалось бы, представлены все классические элементы понятия государства, само определение все равно остается пронизанным теорией институционализма, например в том, что касается указания на реализацию абстрактной идеи (это один из критериев института).
Необходимо сделать еще несколько уточнений. В учении Ориу понятие государственного режима значительно шире по объему, нежели современное понятие политического режима, поскольку для него речь идет о «режиме одновременно политическом, экономическом и правовом, который овладевает Нацией, преобразует ее, навязывает ей определенную форму и