Контрольная работа по уголовному праву на тему Рассмотрение уголовных дел в суде

Задание 1
Эссе
Последнее слово подсудимого как реализации права на защиту.
Последнее слово подсудимого на самом деле последним не является. Заслушав последнее слово подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ удаляется в совещательную комнату не сразу. Перед этим он объявляет время оглашения приговора. Следовательно, последнее слово в прямом его значении все-таки остается за председательствующим. Однако последним не только номинально, но и по сути становится напутственное слово председательствующего при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Как следует поступить, если догмат о последнем слове подсудимого кем-то из сторон все-таки был нарушен? В практике автора имел место случай, когда потерпевший не смог совладать со своими эмоциями и в ответ на последнее слово подсудимого выступил с гневной отповедью. Потерпевшего пришлось прервать, разъяснить ему, что на последнее слово подсудимого реплик не допускается, и заново предоставить подсудимому право выступить, для того чтобы последнее слово все-таки осталось за ним, а не за противоположной стороной. Наблюдения автора позволяют выделить три основные модели построения последнего слова подсудимого. Первая, наиболее часто встречающаяся модель является фактической формой отказа от последнего слова. Большинство подсудимых говорят одну и ту же фразу: "Мне нечего сказать". Поскольку что-то они все-таки сказали, а прямого отказа от последнего слова не было, именно эта фраза и отражается в протоколе как последнее слово.
Вторая модель - это краткое повторение своей позиции, например, о том, что подсудимый вину признает, в содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.
В одном случае подсудимый в обоснование своей версии о невиновности решил поклясться на одной из священных книг. Председательствующий, сославшись на установленный Конституцией

Задание 2

Подготовить проект резолютивной части обвинительного приговора суда, исходя из следующей ситуации:
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 22 часов 45 минут 28.04.2021 по 02 часа 50 минут 29.04.2021 Федоров В.В., находясь в кабине грузового автомобиля марки «Man», припаркованного на территории складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский район, стр. 5-7, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Петровым П.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, умышленно нанес потерпевшему не менее шести ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив своими преступными действиями потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а так же состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Федорова В.В. смерть потерпевшего Петрова П.В. наступила на месте происшествия в вышеназванный период времени от указанных телесных повреждений, осложнившихся по своей совокупности развитием острой массивной кровопотери.
Подсудимый Федоров В.В. виновным себя в совершении указанного преступления, признал частично и показал, что в содеянном он искренне раскаивается, признает свою в том, что причинил смерть Петрову П.В., вместе с тем, конкретные обстоятельства, при которых наступила смерть Петрова П.В., он не помнит, поэтому не исключает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии аффекта.
В судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом Петровой Е.Н. (супругой погибшего Петрова П.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Федорова В.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В деле участвовал защитник по назначению.
Федоров В.В. ранее не судим, имеет положительные характеристики с места работы и по места жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая не работает, в ходе судебного заседания Федоров В.В. принес извинения потерпевшей.


Задание 3
Решите задачу

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку по имеющейся у него информации в отношении эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу, вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В каком порядке оно должно быть разрешено судом?