Контрольная работа по Уголовное право на тему Преступление, совершенное с двумя формами вины. Решение кейса (ситуация с 1 по 3)

Обосновывается такая квалификация тем, что помимо угрозы причинения вреда отношениям собственности деяния, указанные в ч. 2 ст. 167 УК РФ, "создают реальную угрозу его причинения и другим ценным охраняемым объектам (например, жизни и здоровью человека, общественной безопасности), что свидетельствует о резком повышении их степени общественной опасности". Поэтому сама тяжесть последствий в виде смерти или иных тяжких последствий требует применения ч. 2 ст. 167 УК РФ в случае любого уничтожения или повреждения чужого имущества .
Однако в этом случае возникает вопрос: какими критериями руководствуются криминалисты, определяя существенный перепад в общественной опасности? Ведь если мы указываем на то, что помимо угрозы причинения вреда отношениям собственности есть вероятность причинения вреда другим благам и ценностям, которые охраняются уголовным законом, то следует отметить, что в обозначенном ракурсе УК РФ охраняет исключительно те блага (ценности), общественные отношения, которые в нем зафиксированы. Вот здесь и возникает ключевой момент: какие же блага имеют повышенное значение, а какие нет? Ведь степень общественной опасности того или иного преступления не соизмеряется исключительно по санкции уголовно-правовой нормы.
В контексте сказанного тогда можно прийти к выводу о том, что по ч. 4 ст. 111 УК РФ можно квалифицировать деяния в случае причинения смерти по неосторожности и при нетяжком телесном повреждении. Такой ряд можно продолжать и далее, однако это нисколько не решит возникшей проблемы, а напротив - лишь усугубит ее, потому как конститутивные признаки основного состава преступления будут игнорироваться, а квалифицирующие применяться сами по себе.
Здесь следует сказать о том, что общественная опасность и противоправность умышленного уничтожения или повреждения имущества состоит именно в причинении ущерба (значительного) собственнику имущества или иному его владельцу. Иначе получится, что предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ состав преступления будет восприниматься как формально-материальный и в случае уничтожения или повреждения имущества путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом, а равно из хулиганских побуждений размер причиненного ущерба не будет иметь решающего значения. Но при такой постановке вопроса грань между преступлением и административным правонарушением попросту становится размытой. Однако если уничтожение или повреждение имущества - это преступление против собственности, то, следовательно, важен и ущерб, причиняемый этим противоправным деянием .
Рассматривая пример двойной вины с материальным составом, следует отметить ситуацию, когда два гражданина вместе распивали спиртные напитки. В ходе потасовки гражданин А стал наносить гражданину Б удары по всему телу, в том числе ударил его ногой по голове, что не удалось, и он выхватил нож. Ножом было нанесено несколько ударов по предплечьям и ногам потерпевшего.
Несмотря на то, что гражданин А нанес удар ножом гражданину Б, казалось бы, в неопасное место - руку и ногу, гражданин Б скончался от острого артериального кровотечения. Причинной связью между причиненным телесным повреждением и наступившей смертью в данных обстоятельствах явилось ножевое ранение артерии. Гражданин А изначально полагал, что у гражданина Б могут наступить тяжкие последствия для здоровья, и умышленно нанес ему удар рукой или ногой в надежде, что эти последствия наступят.
Гражданин А не хотел, чтобы Б умер, но предвидел, что повреждение артерии - основного и самого крупного кровеносного сосуда в организме человека - приведет к мгновенной кровопотере и очень быстрой смерти. Налицо все признаки неосторожного преступника.
Пример с формальным составом можно проиллюстрировать следующую ситуацию. Гражданка А узнала, что беременна, и обратилась в районную поликлинику для прерывания беременности. В связи с большим сроком беременности поликлиника не рекомендовала делать аборт. Тогда гражданка А обратилась к знакомой Б., медсестре, и попросила ее сделать аборт за деньги; Б. согласилась и провела необходимые медицинские процедуры у себя дома. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, действия Б. причинили тяжкий вред здоровью А. и могли впоследствии привести к ее смерти; Б. действовала умышленно - выполняла медицинскую процедуру аборта, не имея высшего медицинского образования по специальности "гинекология". Для окончания преступления и привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.123 УК РФ было достаточно инициации и прекращения процедуры; первоначальный умысел Б был направлен только на проведение медицинской процедуры по удалению плода, и она действовала для достижения этого результата. В то же время она могла и должна была предвидеть, что в случае возникновения осложнений после такого вмешательства у А могут возникнуть серьезные проблемы со здоровьем и даже смерть; Б неосторожно рассчитывала на предотвращение этих последствий, что свидетельствует о проявлении состава преступления по неосторожности. В ходе расследования преступления было установлено, что Б причастен к незаконному производству аборта, в результате которого здоровью А был причинен тяжкий вред. Б был привлечен к уголовной ответственности ч.3 ст.123 УК РФ.