Контрольная работа по истории России на тему Николай Костомаров. О следственном деле по поводу убиения царевича Дмитрия

Введение Данная контрольная работа посвящена анализу работы видного отечественного историка Н.С. Костомарова. В своем исследовании автор пытается найти и доказать виновность убийц царевича Дмитрия. В своей работе – «О следственном деле по поводу убиения царевича Дмитрия» Н. Костомаров указывает, что лично он не сомневается в том, что царевич был убит. Более того, оценивая политическую обстановку в стране, а также сферу взаимосвязей обвиняемых в убийстве автор делает вывод о том, что заказчиком такого убийства мог быть Борис Годунов. Современные исследования, как и исследование самого Костомарова, показывают, что наследник (царевич Дмитрий) представлял собой не самый лучший вариант царя. Н. Костомаров довольно осторожно указывает, что Дмитрий страдал эпилепсией. Медицина в то время эту болезнь называла – черной или чертовой падучкой. 1. Общая характеристика убийства царевича Дмитрия


2

15 мая 1591 года после обедни царевичу разрешили погулять на заднем дворе дворца под присмотром мамки Василисы Волоховой, кормилицы Арины Тучковой и постельницы Марии Колобовой. По свидетельству четырех «жильцов» - мальчиков, состоявших при царевиче, - тот играл с ними «в тычку» ножиком. Правила этой игры, не изменившиеся до настоящего времени, состоят в том, что на земле проводится черта, через которую бросают нож, стараясь, чтобы он воткнулся в землю как можно дальше. Побеждает тот, кто сделал самый дальний бросок. Согласно показаниям очевидцев событий, в руках у царевича была «свая» — заострённый четырёхгранный гвоздь [9, с. 32]. Относительно дальнейшего очевидцы в основном единодушны — у Дмитрия начался приступ эпилепсии — говоря языком того времени — «черной немочи», и во время судорог он случайно ударил себя «сваей» в горло. В свете современных представлений об эпилепсии это невозможно, поскольку уже в самом начале эпилептического припадка человек теряет сознание, и удержать какие-либо предметы в руках не в состоянии. Возможно, что царевич, «бьющийся в судорогах», просто натолкнулся на лежавшую под ним «сваю». По словам кормилицы Арины Тучковой, «она того не уберегла, как пришла на царевича болезнь черная, а у него в те поры был нож в руках, и он ножем покололся, и она царевича взяла к себе на руки, и у неё царевича на руках и не стало» [6, с. 77]. Когда люди на дворе закричали, прибежала царица, при которой Дмитрий и скончался. Мария Нагая начала бить поленом мамку и обвинять в убийстве царевича ее сына Осипа, а также сына и племянника дьяка Битяговского, представителя царя в Угличском княжестве. 2. Анализ самого литературного источника Произведение историка Н. Костомарова посвящено одному из самых таинственных и кровавых эпизодов российской истории. Стоит иметь в


3

виду, что убийство или несчастный случай с царевичем Дмитрием стал отправной точкой т.н. «Смутного времени». Нужно признать, что эпизод убийства царевича Дмитрия довольно быстро оброс множеством легенд, вымыслов и откровенной неправды. Особенно это касается самого момента убийства царевича. Здесь стоит отметить, что работа Н. Костомарова была написана в 1873 г. Конечно, автор был гораздо ближе к описываемым событиям, чем современные историки и исследователи. В ходе ознакомления со следственными материалами и исследователь, и читатель понимают, что версия как случайного убийства (по неосторожности) или самоубийства, так и версия намеренного убийства являются равновероятными. Кроме этого не существует убедительных доказательств того, что Борис Годунов опасался царевича Дмитрия как конкурента и претендента на русский престол. Нужно отметить, что для пренебрежительного отношения к царевичу у Б. Годунова были все основания. Здесь нужно напомнить, что Дмитрий страдал эпилепсией. Очевидцы описывали, что во время припадков эпилепсии Дмитрий становился невероятно жесток. В целом те же очевидцы утверждали, что Дмитрий во многом был похож на своего отца – Ивана Грозного. Отсюда происходила его любовь к наблюдению за мучениями людей, истязаниями и т.д. Нельзя сказать, что приверженность к садизму могла стать препятствием на пути к царскому трону. Однако таким препятствием могла стать эпилепсия. Больной царь, особенно царь страдающей такой трудно прогнозируемой и страшной болезнью как эпилепсия не мог в полной мере устраивать ни боярство, ни богатые экономические круги Руси. Заключение

Н. Костомаров является сторонником точки зрения, что царевич Дмитрий был убит. Более того, он довольно логично и последовательно пытается


4

связать между собой убийство царевича Дмитрия с личностью Бориса Годунова. Однако в конце своего исследования автор вынужден признать, что получить или найти убедительных доказательств того, что убийство произошло по приказу или с ведения Бориса Годунова не удалось или они просто отсутствуют. Именно с этим фактом связан довольно пространный пассаж, в конце работы посвященный предположению автора о том, что убийцы царевича М. Битяговский, А. Тучкова, В. Волохова и М. Колобова, могли действовать на свой страх и риск, предполагая, что убийство Дмитрия будет приятно и необходимо Борису Годунову.