Контрольная работа по юриспруденции на тему Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Задача № 1
Осужденным Зайцевым был обжалован вынесенный в отношении него приговор Томского районного суда. В качестве одного из аргументов в апелляционной жалобе было то, что по аналогичному делу Томским областным судом несколько месяцев назад было принято другое решение. По мнению Зайцева, в отношении него должно было быть принято аналогичное решение.
Оцените доводы осужденного Зайцева.
Что является источниками уголовно-процессуального права?

Решение:
В ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ указано, что суд апелляционной инстанции проводит заседание по тем же правилам, что и суд первой инстанции, то есть так же действуют нормы ч. 1 ст. 240 УПК РФ о том, что доказательства подлежат непосредственному исследованию.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 (указаны случаи, когда суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения) и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 (если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления) УПК РФ;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таким образом, осужденный Зайцев может ссылаться на приговор суда по аналогичному делу, но суд апелляционной инстанции в своем решении будет руководствоваться ст. 389.9 УПК РФ, согласно которой он проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. Он является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
Таким образом, источниками уголовно-процессуального права являются:
1. Конституция РФ - преимущественно гл. 2 и 7;
2. Уголовно-процессуальный кодекс, который полно и всесторонне регламентирует производство по уголовным делам;
3. Иные федеральные законы, определяющие устройство судов, их компетенцию, статус судей, структуру и полномочия полиции, ФСБ, прокуратуры.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, такие как Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1946 г., Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека 1950г.;
5.Постановления Конституционного суда РФ, которые обязательны на всей территории страны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений;
6. Указы Президента РФ, которые могут быть необходимы в качестве механизма, обеспечивающего оперативную корректировку федерального законодательства РФ.
Вопрос о значении и роли судебной практики для регулирования уголовно-процессуальной деятельности относится к «вечно» дискуссионным. Споры о том, является ли судебная практика источником уголовно-процессуального права, - это продолжение споров о видах источников права в теории государства и права. По мнению Н.М. Коркунова, «признать судебную практику самостоятельным источником права - не все ли равно, что признать за судом право судить не по закону или обычаю, а по своему усмотрению, таким образом возвести в общее правило судейский произвол». Он признавал в то же время и творческий характер судебной практики, ликвидирующей неполноту и противоречия законодательства. В теоретико-правовой науке подчеркивается также неоднородность понимания судебной практики. Так,
А.Б. Венгеров указывал на то, что и сама судебная практика понимается неоднозначно. В первом случае она воспринимается как «уста закона», т.е. суд не творит право. Во втором случае под судебной практикой подразумевается такая деятельность судебных органов, в результате которой детализируются и конкретизируются законы, вырабатываются правоположения .
Так, авторы некоторых учебников по уголовному процессу прямо признают прецедент источником российского уголовно-процессуального права. Правда, делаются оговорки о том, что это производный источник права по отношению к первоначальному - закону.
Проблема включения или невключения судебной практики в число источников уголовно-процессуального права действительно крайне сложна. В самом общем смысле судебная практика - это весь массив судебных решений, принимаемых судами конкретного государства. Исходя из этого, судебная практика по уголовным делам - это часть общей судебной практики. В литературе выделяются и различные ее виды:
1) текущая практика - решения всех судов, кроме высших;
2) прецедентная - решения высших судов по конкретным делам, которым придается общеобязательная сила;
3) руководящая практика - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Такая классификация судебной практики актуальна и для уголовного процесса, хотя вопрос об обязательной, то есть прецедентной силе решений высших российских судов, в частности Верховного Суда РФ, остается спорным. Так, решения высших российских судов могут признаваться источниками права только в смысле источника толкования права, поскольку никаких общеобязательных норм, определяющих права и обязанности участников уголовного судопроизводства, они не содержат. Но следует отметить, что к этим решениям надо обращаться, чтобы понять позицию Верховного Суда РФ по тому или иному вопросу и ее эволюцию, без чего картина уголовно-процессуального регулирования останется неполной.
Первостепенное значение имеет руководящая практика - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики содержатся прежде всего в постановлениях Пленума Верховного Суда. В науке уголовного процесса высказаны различные позиции по вопросу о значимости разъяснений Верховного Суда РФ. Одной группой ученых довольно убедительно утверждалось, что природа этих разъяснений заключается в толковании права. Все разъяснения основаны на действующем законе, интерпретируют его, используя разные приемы толкования (М.С. Строгович, В.С. Нерсесянц) . С иной позиции анализ предписаний самих актов, их общий обязательный характер давали основание причислять разъяснения Верховного Суда РФ в этой части к источникам права (А.М. Ларин, В.В. Демидов). Некоторые авторы (О.П. Темушкин) даже указывали на возможность применения санкций в случае