Контрольная работа по Юриспруденция на тему Проанализировать судебную практику, касающуюся описанной ситуации, выяснить позицию судов и определить факторы и обстоятельства, влияющие на принятие судом решения

Глава 2
РЕШЕНИЕ КЕЙСОВ
Практические кейсы-задачи, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам практики

№ п/п Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи
Кейс-задача № 1 Мной была изучена судебная практика по спорам, связанных с материальной ответственностью работника.
1. Истец ООО обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении работником суммы причиненного ущерба . Суд указал, что по бремени доказывания, истец должен был провести проверку с соответствующей комиссией, затребовав у сотрудника письменное объяснения для установления причин такого возникновения, размера причиненного ущерба и виновности. Но данные мероприятия им не проводились. Истец данных доказательств суду не предоставил. Имелись только претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций, акт об слитом продукте, платежный документ об уплате суммы по претензии.
В следствии чего, судом было отказано в удовлетворении данных исковых требований.
Значит, данные документы являются обязательной материальной базой по доказыванию по данной категории дел, так как Истец понес убыток по вине Ответчика, но доказательств не предоставил. При том, что Ответчик был материально-ответственным лицом, с которым был заключен не только трудовой договор, но и договор полной индивидуальной материальной ответственности. Считаю это явным пробелом законодательства.
2. Гражданское дело по иску районного потребительского общества к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей .
Стороны трудового договора обязаны возмещать ущерб (ст. 232 ТК РФ). Материальная ответственность наступает за ущерб, возникший в результате противоправных бездействий или действий (статья 233 ТК РФ).
Причиненный работодателю действительный прямой ущерб возмещается работником (ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность взыскивается в полном размере с работника (ст. 242 ТК РФ) в случае недостачи ценностей (пункт два ч. 1 ст. 243 ТК РФ). При этом работодатель организует проверку, устанавливающую причины и размер ущерба (статья 247 ТК РФ).
Является обязательным написание письменного объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба. Однако, он может возместить его добровольно (ст. 248 ТК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель несет бремя доказывания.
В судебном заседании было установлено, что с Ответчиком был заключен трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией.
В п. 1 данного договора, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за имущество Истца. В п. 5 договора указано, что основанием для привлечения к такой ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный коллективом.
Его работодатель выявил после проведения инвентаризации, о чем в деле имеются надлежащие доказательства. Претензий со стороны Ответчика во время проверки не поступило, была ознакомлена с ее результатом. Суммы не оспаривала.
Исковые требования истца были удовлетворены.
В данном случае позитивным разрешением дела для истца, послужил факт признания Ответчиком сумм долга при проведении инвентаризации и надлежащем образом оформленные документы проверки.
3. Исковое заявление ООО к Ответчику1, Ответчику2 о взыскании суммы материального ущерба .
Ответчики работали в ООО водителями. 08.02.2023 они приняли решение провести ТО автомобиля. Никаких распоряжений по самостоятельному проведению ТО им не давалось, в результате их манипуляций был испорчен мотор транспортного средства. Своими действиями они нанесли истцу ущерб в размере 1309930 рублей. Истец просит взыскать с них сумму ущерба в размере по 654965 рублей с каждого.
Часть первая ст. 238 ТК РФ требует возмещения ответчиками причиненного прямого ущерба. В ст. 241 ТК РФ указаны пределы материальной ответственности работника – средний месячный доход. Полная материальная ответственность работника означает, что возместить ущерб необходимо в полном объеме (ч. 1 ст. 242, ст. 243 ТК РФ).
При этом истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие данные факты (п. 8 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52), но таких доказательств от истца в судебном заседании не поступило.
Истец взял у работников объяснения в письменном виде для установления размера ущерба, причин и вины (преамбула и п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС РФ 5.12.18 г.).
Установлено, что с ответчиками были заключены трудовые договоры, работали в должности водителей самосвала. В разд. 3 данного договора указано: работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу, выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией добросовестно; соблюдать правила по технике безопасности и охране труда;. При причинения организации материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность (разд. 5 труд. договора).
Должностная инструкции водителя ответчикам не была вручена, договор о полной материальной ответственности не заключался. ТО автомобиля проводит третье лицо с которым заключен договор. Однако ответчики самовольно провели ТО, в результате чего вышел из строя двигатель. На момент вынесения заключения работники уволились, привлечь к дисциплинарной ответственности не получилось.
Доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в поломке двигателя, суд отклонил. Истец передал ответчикам исправное транспортное средство, что ответчики не отрицают, а также то, что двигатель ТС вышел из строя после проведения ими ТО, в нарушение п. 3 трудового договора, при появлении неисправности двигались на нем.
Доказательств отсутствия своей вины в судебном заседании не огласили.
От проведения экспертизы по размеру ущерба стороны отказались. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований взыскании в полном размере, и установил взыскания суммы в размере среднего месячного заработка ответчиков, который согласно справкам ООО составляет 34200 рублей, в отношении каждого ответчика.
Исковые требования ООО суд решил удовлетворить частично, взыскав с каждого из ответчиков материальный ущерб в размере по 34200 рублей.
Судом значительно уменьшена сумма взыскания материального ущерба, но это не противоречит ст. 241, 243 ТК РФ. Ответчика могли бы еще снизить сумму взыскания, если бы представили суду соответствующие документы (например: ответчик является единственным кормильцем в семье, семья многодетная, ответчик тяжело болен).