Контрольная работа по Философия на тему Современная техногенная цивилизация: плюсы и минусы.

которая во-многом становится трудностью и тревожащим фактором для ряда стран, т.к. вызывает недовольство местных жителей из-за растущей конкуренции между мигрантами и местными жителями за рабочие места [1].
Для изучения проблем миграции Э.Агации применяет системный подход, рассматривая отдельную страну как систему, в которой из-за вторжения извне (внедрение новых технологий, появление нового рынка, прибытие мигрантов) нарушается гомеостатическое равновесие. Закрытие границ для мигрантов или их депортация – это решение глобальных проблем локальными методами. Для решения проблемы миграции следует устранить ее причины, которых Э.Агацци выделяет три, — войны, политические преследования и нищета.
В качестве слабой оценивает Э.Агации стратегию ассимиляции мигрантов, которая может быть успешна только с отдельными личностями или малыми коллективами. Большие группы, системы не могут быть ассимилированы, а следовательно, метафора «плавильного котла», в котором исчезнут все различия, не может быть принята за идеал. Образ будущего мира, которому надо содействовать, утверждает Э.Агацци, - это система, внутри которой энергично сосуществуют различные подсистемы. Условиями для воплощения этой идеи являются толерантность, выстраивание позитивного диалога, способность к пониманию.






3 Техногенная цивилизация и дезинетеграция: П. Дуткевич и Д. Б. Казаринова. З. Бауман о новом порядке в мире. Сохранение человека в современной цивилизации как важный вопрос
Канадский философ и политолог П.Дуткевич и российский политолог Д.Б.Казаринова говорят о конце глобализации, наступлении периода дезинтеграции глобального порядка [3].
Прежде всего, по мнению ученых, ссылающихся на известного европейского политолога Ивана Крастева, это связано с неспособностью рынка регулировать экономику, что отражается и на идеологическом уровне: мы перестали верить в силу рынка, государства, Фридмана и Кейнса. Доверие индивида базовым социальным институтам распалось, пошатнулись и сами институты, особенно финансовые. «Западное общество перестает быть обществом гарантированного выживания, а значит, постмодерным»[3], – утверждают П.Дудкевич и В.Д. Казаринова.
По мнению известного макросоциолога З. Баумана, в настоящее время глобальный мир переживает период междуцарствия, когда старые правила игры не работают, а новые еще не сформированы. Особенности постглобального суверенитета, авторы проясняют, ссылаясь на Мойзеса Наима: власть сегодня легко обрести, сложно применить и сложнее удержать в силу «революции множества» (поливариантности всего), «революции мобильности», т.е. подвижности всего, «революции ментальности», т.е. смены коллективных ценностей индивидуальными. В условиях глобальной неопределенности, тотального недоверия институтам страх становится главной эмоцией современного человека и ведущей политической категорией, доминирующим фактором глобального масштаба. Ощущение хрупкости, текучести ситуации порождает страх, истоки которого неясны.
Общество желает обрести опору и начинает искать общего врага, тяготеет к популистской политике. Популизм в политике проявляется в недоверии к элитам, кризисе нормативной составляющей общественной системы, в приверженности к идее нового мира как альтернативе сложившемуся порядку. Все эти проявления отрицают рациональные способы поведения. Востребованность разноплановой популистской политики: левой и правой, религиозной и секулярной, выразившейся в «брексите», исламофобии, возврате к традиционным ценностям и др., объясняется прежде всего тем, что популизм адекватно отвечает на вызов страха — предлагает уничтожить все то, что вызывает страх, и вернуться в золотое прошлое.
Российский философ В. А. Лекторский, рассуждая в кантианском стиле, обращает внимание на то, что кризисы и вызовы, сотрясающие в последние полвека западную цивилизацию, а с ней и весь мир, ставят под вопрос возможность сохранения человека в привычном нам виде.
Эти вызовы прежде всего связаны с развитием информационных технологий. Высокий темп обновления знаний влечет за собой быстротечность социальных процессов, трудность интеграции прошлого и будущего, что влечет за собой кризис как коллективной, так и индивидуальной идентичности. Индивиду трудно ответить на вопрос «кто я такой?», потеряно единство сознания, которое Кант определял как одно из основных свойств человека[9].
Человек с полисознанием, вовлеченный в современные коммуникационные процессы, становится уязвим для пропаганды любого рода. Современные информационные технологии, PR-коммуникации угрожают свободе человека, манипулируют им, все дальше отодвигая современного человека от классического образа человека, как решающего и ответственного. Специфика общения человека в Интернете тому пример: нехватка ответственности за свои слова, отсутствие цензуры, создание виртуальных личностей, лишенность эталонов, норм и авторитетов деятельности. Таким образом, считает В. А. Лекторский, Интернет и связанные с ним информационно-коммуникационные социальные технологии представляют собой вызов традиционным представлениям о культуре, человеке.



4 Современная цивилизация как катастрофа
Защита человека включает в себя и защиту национальной культуры, национальных интересов, коллективной и индивидуальной идентичности Российский культуролог А. П. Марков для осмысления современного кризиса цивилизаций применяет дискурс религиозной и эзотерической традиции, который более соответствует пониманию периода катастроф. Именно так — как катастрофу, как конец истории — А. П. Марков оценивает современный этап развития цивилизации. Осознать этот период именно как конец истории мешает исторический оптимизм европейского человека модерна, его верав прогресс и представление о незыблемости культуры, а также линейная методология, в которой каждый последующий этап является результатом предыдущего. По мнению А. П. Маркова, мир вступает в культурную эпоху, подобную которой преодолевал 2-3 тыс. лет тому назад, названному К. Ясперсом «осевым временем», когда произошла метафизическая революция, противопоставление сущего и должного, духа и реальности, стремление к должному, к духовному, Логос выступил на борьбу с хаосом [11].
Сегодняшнюю ситуацию А. П. Марков описывает как момент, когда отвергнутое возвращается. Смена цивилизационной парадигмы выражается в растущей остроте проблем культурно-антропологического характера: угроза национальным культурам как ценностно-нормативным системам, деформация культурно-антропологических матриц, сформированных на основе христианских ценностей, кризис национально-культурной идентичности, деформация фундаментальных смысловых концептов. Причина этого — утрата христианской антропологией своей общезначимости, разложения духовного образа человека как существа, стремящегося в высь, что выражается прежде всего в постановке под вопрос идеала гуманизма, распространении трансгуманизма. Складывается неоязыческая антропология, романтизирующая аморализм, разрушающая духовно-нравственную опоры человека, что в конечном итоге приводит к краху цивилизации. Такую ситуацию А. П. Марков метафорически заостряя обозначает «антропологической эвтаназией»