Диалектика управления и самоуправления в современном обществе (на российских примерах).

1 Диалектика управления и самоуправления в современном обществе (на российских примерах)

Закономерно, когда любая организация входит в кризисную ситуацию, резко усиливается управленческая активность ее коллективов, т.е. усиливается самоуправленческая деятельность. Поэтому актуальным представляется изучение тех условий жизнедеятельности организации, в которых трудовые коллективы должны стать деятельными субъектами, соблюдая оптимальное сочетание управления и самоуправления.
Отсюда самоуправление, на примере трудового коллектива, - это не просто участие персонала, трудящихся в управлении производством. И это не только такое управление, которое наилучшим образом выражает интересы большинства, хотя степень участия большинства, несомненно, может рассматриваться как критерий демократичности управления. Но, на наш взгляд, ошибочно отождествлять самоуправление и демократизацию, хотя они и могут «шагать в ногу». Нередко же это делается вплоть до полного совмещения данных понятий, т.е. до их неразличимости, безотносительно к порядку движения. Возможны случаи, когда самоуправление есть, а демократия отсутствует, или наоборот, признаки демократии - налицо, а самоуправления нет.
Любая сложная система предполагает, уже в силу своего иерархического строения, наличие самоуправления: ее подсистемы испытывают (на себе) не только внешние управляющие воздействия, но и в меру своей самостоятельности (автономии) или независимости от центра вырабатывают сами определенные меры - внутренние воздействия . Иначе говоря, управление - это внешнее воздействие, поступающее в систему в готовом виде извне, а самоуправление - это внутреннее воздействие, вырабатываемое самой системой, складывающееся внутри. Это значит, что противоположностью демократии выступает не централизация, обуславливающая внешние воздействия, что обычно допускалось при рассмотрении и трактовке форм реализации так называемого принципа демократического централизма, а автократия. Очевидно, что в условиях жесткой централизации управление может различаться степенью демократичности, хотя бы потому, что на параметры его формальной организации могут накладываться индивидуализированные черты стиля руководства. Противоположностью же централизации, следовательно, выступает не демократия, а децентрализация. При сопоставлении рассматриваемых понятий, что может быть существенно для целей анализа и/или проектирования систем управления, должна быть принята во внимание диалектика элементов профессиональной и общественной, формальной и неформальной организации.
Управление есть, прежде всего, процесс, который складывается из последовательности фаз: получение информации, ее обработки, анализа, разработки альтернатив и предложений, принятия решения, доведения его до исполнителей и контроля, то участие трудящихся в управлении уже может иметь свое место даже тогда, если будет локализовано какой-нибудь одной фазой. Самоуправление же есть такое участие в управлении, когда оно затрагивает решающую фазу управленческого процесса - фазу выбора альтернатив или принятия решения. Это первый отличительный признак самоуправления от «участия в управлении», признак, необходимый, но недостаточный, ввиду того, что и просто участвуя в управлении, персонал хозяйственной организации, в принципе, может оказывать влияние на принимаемые решения.
Подобно тому, как существуют различные виды управления, свои разновидности присущи и самоуправлению. Очевидно, здесь также следует различать виды систем самоуправления, различающиеся субъектами, объектами и уровнями самоуправления, его целями, методами и формами организации.
Взаимоотношения между управлением и самоуправлением, как между внешним и внутренним воздействием, производно от видовых особенностей управления, присущего системе в целом. Так, в условиях персонифицированного управления, можно различать индивидуальное самоуправление и групповое самоуправление. Индивидуальное самоуправление - это управление собой, это то, что близко к понятию «самообладание», т.е. способность личности не менять своего личностного «я» в различных, в т.ч. и в экстремальных, кризисных ситуациях. Индивидуальное самоуправление может иметь исполнительский характер, как, например, управляет собой работник в процессе труда, выполняя полученное задание. Оно может иметь также и управленческий характер, т.е. быть целенаправленным на определение заданий для других индивидов. Способность именно к такому самоуправлению детерминирует возможность быть как неформальным лидером, так и профессиональным управляющим: кто не может управлять собой, тот не может управлять и другими. Поэтому при персонифицированном управлении самоуправление предшествует управлению. Эти другие - подчиненные и управляемые, в свою, очередь, мог