Комплексные отрасли правовой науки

положениям, в том числе Основному закону (пункт 2 статьи 16 Конституции Российской Федерации). Ветви неоднородны по составу. Некоторые из них представляют собой крупные нормативные образования, другие представляют собой компактный набор правовых норм (например, процессуальные отрасли). В крупных и комплексных отраслях есть еще одна составляющая - отрасль права. Таким образом, в конституционном праве выделяются такие подсектора, как муниципальное и парламентское право. В гражданском праве, авторском праве, праве ответственности, наследственном праве и т. д. Они действуют как подсектора. В финансовом праве есть такие подсектора, как бюджетное право и налоговое право. Некоторые отрасли права, в частности процессуальное, земельное и семейное право, не делятся на подотрасли. Таким образом, вторичная отрасль права не является обязательным компонентом каждой отрасли права. Система права - это совокупность правовых норм, объединенных в институты, подотрасли и отрасли права.

II. Комплексные отрасли в системе права и системе законодательства

Научные дискуссии о направлениях развития правовой системы не прекращаются на протяжении многих десятилетий. Сейчас этот процесс не без оснований заметно усилился. С одной стороны, количество нормативных действий, регулирующих как традиционные аспекты нашей жизни, так и новые, ранее не существовавшие области социальных отношений, постоянно увеличивается. Постоянный процесс совершенствования российского законодательства требует оценки происходящих изменений с учетом того принципа, что оно активно проводилось с 1940-х и 1950-х годов. XX век [2]. В то время, однако, ученые-правоведы называли их довольно ограниченным списком нормативных сообществ, а именно: дорожное право, морское право, страховое право, банковское право и т. д. Сегодня, с некоторой путаницей, можно наблюдать растущую тенденцию формализовать все новые отрасли права как комплексные. Таким образом, их различают: уголовное и медицинское право, физическое и спортивное право, или просто спортивное право, профсоюзное право, служебное право, молодежное право, регистрационное право, систематичность. Тенденции развития законодательства требуют понимания происходящих в нем изменений, главным образом, с точки зрения структуры права, внутреннего устройства его отдельных элементов, его взаимосвязи, общих свойств и других факторов правовой системы.
С другой стороны, есть «интеграция правового регулирования, которая выражается во все более тесном и сложном взаимодействии и во взаимном влиянии отдельных отраслей в правовом регулировании многих общественных отношений»[5]. Во многом это является причиной очевидного роста интереса к теории комплексных отраслей права.
Обсуждение сущности комплексных отраслей права и их места в правовой системе не отличается научной новизной.
Официально высказываются мнения о возникновении даже сложной «мегапромышленности» - экономического права. [4]. А. А. Головина в рамках исследования критериев конституирования отрасли уже имеет около 60 «новых» комплексных отраслей права. Как отмечает Н. М. Добрынин, «сегодня очень редко можно найти кандидата на диссертацию по юридическим наукам, в которой не рассматривался бы вопрос об отраслевой принадлежности изучаемых норм, институтов и правоотношений».
Наблюдаемая тенденция, усилившаяся в последние годы, еще проявилась в 1970-е годы. Так, по наблюдениям О. Красавчикова, «как только исследователь обнаруживает ту или иную форму общения, тот или иной момент взаимодействие норм (правовых институтов) из различных отраслей права, он сразу же спешит объявить об открытии «новой» отрасли права или отрасли законодательства »Приговор, вынесенный 40 лет назад, вполне уместен применительно к текущей ситуации деятельности научно-законодательная.
Нынешняя тенденция к увеличению количества отдельных комплексных отраслей неизбежно приводит к пересмотру теории разделения права на отрасли и попыткам отказаться от нее. В.К. Андреев считает, что отраслевая структура российской правовой системы «является скорее данью научной традиции, чем объективной реальностью».
С.П. Маврин, критикуя отраслевое деление, обращает внимание на то, что «сегодня не актуальна сама проблема разделения закона на несколько самостоятельных секторов, поскольку ее решение не оказывает практического влияния на эффективность законодательного процесса и порядка».
Д.М. Азми, в целом поддерживая идею о том, что «разделение права на отрасли в действительности никогда не было (и не является) единственно возможным подходом к рассмотрению правовой системы», однако признает значение «практической ориентации» и систематизация разделения права на отрасли как один из наиболее разработанных подходов в области правовой систематики».
Кроме того, стоит выделить мнение В.П. Мозолина, который, видимо, признавая существовавшее ранее практическое значение разделения права на отрасли, тем не менее, призывает отказаться от него: «Возможность создания единой общей концепции права, отрасль права была потеряна. Понятие отрасли права настолько обесценилось, что практически невозможно использовать его в практических целях (в сфере законодательства, правоприменения, учебного процесса в высших юридических вузах), поэтому его не следует применять при построении современной системы права.
Сторонники комплексных отраслей справедливо соглашаются с тем, что эти правовые сообщества группируются по несколько иным критериям, чем традиционные отрасли. Это иногда приводит к категорическому выводу, что отнесение универсальных критериев отраслей права как предмета и метода «не выдержало проверки временем, формализовано и тормозит развитие науки об отраслях права».
Вероятно, такой подход нельзя поддержать. Кроме того, это прямо противоречит принципам построения правовой системы. Мы солидарны с Д.Е. Петрова, что «наличие комплексных отраслей права вкупе с целесообразностью создания комплексных кодексов и других нормативных актов в отрасли часто приводит исследователей к ошибочным выводам о существовании комплексных отраслей права» [20]
Впервые правовую категорию «комплексная отрасль права» обозначил В. К. Райхер. Анализируя вопросы страхования, он предположил, что можно различать две категории отраслей: базовые и комплексные [21]. О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский сочли эту идею плодотворной и заявили, что «для правильной систематики действующего законодательства чрезвычайно важно понятие комплексных производств». В то же время они категорически против включения комплексных отраслей в правовую систему.
Полезность идеи комплексности отдельных отраслей признал и Ю. К. Толстой отмечал, но также утверждал, что «в отличие от основных отраслей права комплексным отраслям права нет места в правовой системе и отводится лишь условное место в систематике норм в зависимости от целей систематизации».
По словам Р.О. Халфина «мы действительно говорим об унификации норм разных отраслей права, регулирующих определенную группу отношений. Но сочетание норм на этой основе, которое часто бывает полезным или даже необходимым, никоим образом не подразумевает создания отрасли права».
Однако в настоящее время в законодательстве наблюдается четкая тенденция к увеличению числа сторонников комплексных отраслей. Образно говоря, она получила свое «перерождение». Сторонники таких отраслей определяют правовой характер и пытаются представить правовую систему в