Контрольная работа по Гражданское право на тему Компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетним

Ее возложение на родителей (усыновителей) и опекунов вытекает из удостоверения происхождения ребенка от определенных лиц, судебного установления усыновления и назначении опекуном, влекущих возникновение взаимных прав и обязанностей этих лиц и детей (ст. 47, 127, 137 СК, ст. 32, 35 ГК).
Вина родителей (усыновителей) и опекунов выражается в ненадлежащем воспитании детей и надзоре за ними, а лиц, осуществляющих надзор за малолетними, - в неосуществлении надзора за детьми в момент причинения морального вреда.
Его возмещение непосредственным причинителем по достижению им совершеннолетия основывается на началах переложения и осуществляется независимо от ранее имевших место обстоятельств причинения вреда, но при обязательном соблюдении определенных условий.
В целом каких-либо проблем с определением личности должника-родителя применительно к обязательствам по компенсации морального вреда, причиненного малолетними, не возникает .
Ответственность возлагается на обоих родителей, в том числе и на родителя, проживающего отдельно от ребенка, поскольку в силу ст. 61 СК они имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию своих детей.
Вместе с тем отдельно проживающий родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка.
Ответственность за моральный вред, причиненный малолетними, может быть возложена и на лиц, осуществляющих надзор за детьми.
Так, согласно п. 3 ст. 1073 ГК, если малолетний причинил моральный вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
К числу лиц, осуществляющих надзор за ребенком на основании договора об оказании возмездных услуг (ст. 779 ГК), следует отнести нянь, домашних воспитателей, учителей и гувернанток (гувернеров).
Однако судебные органы не всегда руководствуются приведенными правилами. Иногда, не выяснив обстоятельства дела, возмещение морального вреда при наличии родителей они возлагают на бабку и деда лишь потому, что они осуществляли надзор за внуками в момент его причинения, и, наоборот, допускают возложение ответственности только на родителей за причинение вреда малолетними, находящимися под надзором тех или иных учреждений.
Гражданское законодательство, как известно, не ограничивает право несовершеннолетнего на взыскание компенсации морального вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» , факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается (презюмируется), поэтому установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Однако Гражданский кодекс РФ, как известно, такую презумпцию прямо не устанавливает, хотя вопрос о презумпции морального вреда является важным как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Полагаем, что для случая причинения вреда здоровью гражданина такую презумпцию необходимо закрепить легально, указав, в частности, что в отношении несовершеннолетних она должна действовать,
во-первых, независимо от возраста;
во-вторых, и при наступлении в будущем неблагоприятных последствий, связанных с причинением вреда здоровью в несовершеннолетнем возрасте (здесь доказыванию должна подлежать лишь причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и неблагоприятными последствиями, наступившими в будущем).
В судебной практике3 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о характере понесенных физических и нравственных страданий, рассматриваются и факты, появившиеся после действий, направленных на устранение негативных последствий причинения вреда здоровью: после операции, которая была вызвана необходимостью лечения болезни, возникшей вследствие нарушения при вакцинации, у ребенка остался рубец, возник невроз, ухудшился сон.
В ином деле суд принял во внимание то, что вследствие травмы оказалась ограниченной физическая активность пострадавшего ребенка, он должен ежегодно проходить стационарное лечение, регулярно принимать лекарства.