Этика Юриста

Известный правовед А.Ф. Кони в своей книге «Нравственные начала в уголовном процессе» рассматривал проблемы судебной этики. В частности, в сфере его интересов были этические принципы поведения в суде судьи, прокурора и адвоката – основных участников судебного процесса.
В данной контрольной работе приведены выдержки из указанной выше книги, посвященные этическим основам деятельности прокурора.
Так, А.Ф. Кони отмечал, что основными чертами формирующегося русского типа обвинителя, которые образовались в ходе исторического процесса являются «спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая к возбуждению страстей, и искажению данных дела, и, наконец, что весьма важно, полное отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в способе держать себя на суде» [1].
Исключение, по мнению А.Ф. Кони, составляют «редкие, но печальных уклонений в область бездушной риторики» [1].
По данным А.Ф. Кони, основой для понимания нравственных требований, предъявляемых к деятельности прокурора-обвинителя, являются судебные уставы, которые указывают данному участнику судебного процесса его основные задачи. Данные нравственные требования, как считает А.Ф. Кони, «облегчают и возвышают его [прокурора-обвинителя] задачу, «отнимая у исполнения ее формальную черствость и бездушную исполнительность» [1].
Рассматриваемые судебные уставы «вменяют в обязанность прокурору отказываться от обвинения в тех случаях, когда он найдет оправдания подсудимого уважительными, и заявлять о том суду по совести, внося, таким образом, в деятельность стороны элемент беспристрастия, которое должно быть свойственно судье» [1].
Кроме того, как утверждал А.Ф. Кони, судебные уставы, максимально подробно, как это вообще возможно в рамках закона, описывали приемы обвинения, разрабатывали для прокурора необходимые стандарты общения во время судебного процесса, давали некие указания, касаемые того, что «в речи своей он не должен ни представлять дела в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значения доказательств и улик или важности преступления» [1].
Именно поэтому, по утверждению А.Ф. Кони, основной задачей прокурора-обвинителя является высказывание своего мнение не только в защиту, но и против тех фактов, которые кажутся однозначно доказывающими вину подсудимого, при этом «в оценке и взвешивании доказательств он вовсе не стеснен целями обвинения» [1].
В своей книге А.Ф. Кони обозначает, что основной целью работы прокурора-обвинителя является сбор, дифференциация, группировка и проверка всех фактов, которые доказывают вину подсудимого. При этом в том случае, если проведенный прокурором анализ в сочетании с учтенными фактами, проговоренными в суде и говорящими о невиновности подсудимого, не убедит прокурора в том, что подсудимый не виновен в совершении преступления, он должен немедленно заявить об этом суду.