Контрольная работа по муниципальному праву на тему Земская реформа 1864 г.

Таким образом, заложены изначально преимущества дворянского сословия успешно реализовывалось в ходе всеобщих выборов в органы земского самоуправления.
Высокий имущественный ценз при выборах в земские учреждения полностью отражал взгляд законодателя на земства как на хозяйственные учреждения.
Такая позиция поддерживалась многими губернскими собраниями, особенно в губерниях с развитым зерновым хозяйством. Оттуда довольно часто раздавались голоса о необходимости предоставления права крупным землевладельцам участвовать в деятельности земских сборов на правах гласных без выборов. Это справедливо обосновывалось тем, что каждый крупный землевладелец больше всех заинтересован в делах земства потому, что на его долю приходится значительная часть земских повинностей, а он лишен в случае не избрания возможности защищать свои интересы.
Необходимо выделить особенности этой ситуации и обратиться к разделению земских расходов на обязательные и необязательные. К первым относились местные повинности, ко вторым – местные «потребности». В земской практике в течение более чем 50 лет существования земств центром внимания были расходы «необязательные». Весьма показателен тот факт, что в среднем земство за все время своего существования потратило треть собранных из населения средств на народное образование, треть на народное здравоохранение и лишь треть – на все остальные потребности, включая в них и обязательные повинности .
Устоявшаяся практика, таким образом, не подтвердила аргументы сторонников отмены выборного начала для крупных землевладельцев. Особый интерес и значимость представляют исполнительные органы земств. Если организацией представительных органов земского самоуправления определялось, кто из местного сообщества. И в какой степени, участвует в делах местного самоуправления, то организацией исполнительных органов обусловливалась степень самостоятельности предоставленной самоуправлению со стороны государства.
Законодатели, гарантируя сам институт земского самоуправления, тем не менее, ограничивали его полномочия, издав законы, регулирующие хозяйственную и финансовую деятельность местных органов власти; определив собственные и делегированные полномочия земств, установив право по надзору за ними
Признание учреждений земского самоуправления общественно-хозяйственными союзами отразилось в законе и на определении их отношений с правительственными учреждениями и частными лицами. Земства существовали рядом с администрацией, которые были связаны с ней как одна общая система управления. Когда земские учреждения вводились в 34 губерниях Российской Империи (в период с 1865 по 1875 г.), очень скоро появилась невозможность такого резкого отделения государственного управления и земского самоуправления. В соответствии с «Положением о создании земских учреждений» 1864г., земства были наделены правом самообложения (то есть введения собственной системы налогов) и уже потому не могли быть поставлены законом в те же условия, как любое другое юридическое лицо частного права .
Также необходимо отметить, что, если принять во внимание, тот факт, что общины и земства - это юридические лица частного права, подобные любом другом частном союза, любой частной компании, то нельзя говорить о системе принудительного обложения налогами членов этих союзов, даже в таких скромных размерах, каким было налогообложение земством земельной собственности. Ибо принудительный способ налогообложения противоречить основному принципу любого частного Союза: подчинение каждого участника такому союз может быть только добровольным.
Положения 1864 г. определяло предметы ведения земства как дела, связанные с местными хозяйственными нуждами. В ст. 2 приводился подробный перечень дел, подлежащих ведению земских учреждений.
Земские учреждения имели право, на основании общих гражданских законов, приобретать в собственность движимое имущество, заключать договоры, выполнять обязательства, выступать в качестве истца и ответчика в судах по имущественным делам земства.
Положение 1864 г. очень неопределенно в терминологическом смысле указывало отношение земских учреждений к различным предметам их ведения, говоря то о «заведовании», то об «устройстве содержания», то об «участии в делах». Тем не менее, систематизируя эти употребленные в положении понятия, можно сделать вывод, что все дела, находящиеся в ведении земских учреждений, могли быть поделены на две категории: 1) те, по которым земство могло принимать решения самостоятельно (сюда относились дела, по которым земским учреждениям предоставлялось право «управления», «обустройства и содержания»); 2) те, по которым земству принадлежало лишь право содействовать «правительственной деятельности» .
До этого деления распределялась и степень власти органам земского самоуправления, предоставленной положением 1864 г. земские учреждения не имели права непосредственного принуждения частных лиц. Если появилась необходимость в таких мероприятиях, земство должно было возвращаться к содействию полицейских органов (ст. 127,134, 150 «Положения о создании земских учреждений»), Лишение органов земского самоуправления принудительной власти было естественным следствием признания за земством исключительно функции хозяйственного характера.
Изначально земским учреждениям не было предоставлено также право выдавать обязательные для населения постановления. Положение 1864 года предоставило губернским и уездным земским собраниям лишь право