Теория и практика защиты прав человека в международных структурах (интерактивный семинар)

1. В числе выбранных дел должно быть постановление, где есть автономное понятие
Постановление ЕСПЧ от 01.12.2020 «Дело «Данилов (Danilov) против Российской Федерации» (жалоба N 88/05)
Факты: Интересы заявителя, которому были возмещены расходы, связанные с получением юридической помощи, в Европейском Суде представляли Карина Москаленко и Анна Ставицкая - юристы Центра содействия международной защите (г. Москва). Власти Российской Федерации были представлены в Суде П.А. Лаптевым, В.В. Милинчук и Г.О. Матюшкиным, бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а затем их преемником на этом посту М.Л. Гальпериным.
Анализ: По делу заявитель жаловался в Европейский Суд на то, что ему не было обеспечено справедливого судебного разбирательства. В частности, ему было отказано в возможности: (1) допросить десять экспертов, привлеченных государственным обвинением, и (2) допросить семнадцать экспертов в качестве свидетелей защиты.
Разглашенную информацию следует считать "государственной тайной" в том значении, которое придается этому термину в законодательстве Российской Федерации, в том числе в пункте 5.2.9 "Развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию в системе общего и профессионального образования Российской Федерации".
Общие принципы применения ст. 388 Европейской Конвенции:
Статья 38 Конвенции обязывает власти государства-ответчика представить запрошенные материалы в полном объеме, если Суд этого требует, и должным образом отчитаться за любые недостающие элементы.
Соблюдение общих принципов анализируемом деле:
Согласно статье 282 Уголовно-процессуального кодекса суд вправе вызвать для допроса экспертов для разъяснения и дополнения данного ими заключения.
По делу допущено нарушение статьи 38 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с непредставлением властями РФ запрошенных документов, несоблюдением права заявителя на рассмотрение его дела беспристрастным судом, в связи с несоблюдением права заявителя на допрос показывающих против него свидетелей из числа экспертов.
Власти государства-ответчика утверждали, что 25 октября 2004 г.
По мнению суда, термин «свидетели», который используется в подпункте «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, имеет автономное значение, которое включает в себя и экспертов, вызываемых в качестве свидетелей. Однако роль эксперта, вызванного в качестве свидетеля, отличается от роли очевидца, который должен рассказать суду о том, что лично он помнит о том или ином событии. Поэтому, рассматривая вопрос о необходимости личного присутствия эксперта в судебном заседании, Суд будет руководствоваться прежде всего принципами, закрепленными в понятии «справедливое судебное разбирательство» в пункте 1 статьи 6 Конвенции и, в частности, гарантиями «состязательности судопроизводства» и «равенства процессуальных возможностей сторон».
При этом некоторые из подходов Суда к личному допросу «свидетелей» согласно подпункту «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, несомненно, имеют отношение к рассмотрению показаний экспертов и могут применяться в этом контексте mutatis mutandis с должным учетом различия в их статусе и роли.
Европейский Суд не видит уважительных причин, по которым нельзя было заслушать экспертов в суде, пусть даже в закрытом судебном заседании, и дать заявителю, который обвинялся в разглашении государственной тайны, возможность их допросить. К тому же ни российские суды, ни власти государства-ответчика на эти причины не ссылались.
Таким образом в отношении всех заявителей имело место нарушение ст. 38 Конвенции.


2. Представить анализ условий ограничения прав и свобод в соответствии с ТЕСТОМ (алгоритмом), выработанным ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 18.02.2021 по делу «Азизов и Новрузлу (Azizov and Novruzlu) против Азербайджана» (жалобы N 65583/13 и другие) .
Факты: Оба заявителя, члены неправительственной молодежной организации НИДА, участвовали в мирных антиправительственных демонстрациях, посвященных гибели солдат армии Азербайджана в небоевых ситуациях. Заявителей задержали и поместили под стражу по обвинению в незаконном владении наркотическими веществами и "коктейлем Молотова" (второй заявитель) после обысков в их квартирах и за день до еще одной демонстрации. Срок содержания заявителей под стражей продлевался рядом решений судов Азербайджана, а ходатайства заявителей о замене меры пресечения на домашний арест были отклонены. Были сформулированы дополнительные обвинения.
Анализ: По делу обжалуются содержание под стражей заявителей, участвовавших в мирных антиправительственных демонстрациях, и продление срока их содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотренной во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5.
Основные принципы: