Органы, осуществляющие конституционный контроль за рубежом

1. Органы, осуществляющие конституционный контроль за рубежом

Являясь самостоятельной и независимой, судебная власть в государстве, осуществляет классическую функцию правосудия. Вместе с тем, согласно конституционно-правовым нормам, а также доктринальным позициям, контроль также стал неотъемлемой функцией судебной власти.
Несмотря на сложность и неоднозначность понимания правовой категории судебного контроля, в юриспруденции выработан универсальный подход к его интерпретации в качестве деятельности суда за соблюдением законов со стороны законодательных и исполнительных органов является неотъемлемой составляющей деятельности судов. Нам импонирует более широкий содержательный смысл трактовки судебного контроля как особой процессуальной деятельность суда, в ходе которой проверяется соответствие нормативного правового акта, деятельности субъекта публичной власти Конституции законам и подзаконным актам.
В отличие от исследований понятийного аспекта, исследования, посвященные зарубежному опыту регулирования конституционных основ судебного контроля, в науке конституционного права отсутствуют.
Придерживаясь приведенной широкой содержательной интерпретации судебного контроля, учитывая базовые принципы реализации судебной власти, специфику правового статуса типичных органов судебного контроля в контексте теории процессуальных ограничений, а также современный феномен риска в юридической науке, рассмотрена такая форма судебного контроля как конституционный в зарубежных странах.
Отметим, что в большинстве конституций стран Западной Европы и Латинской Америки отсутствует какое-либо упоминание о феномене судебного контроля. В числе таких документов – конституции Австрии, Аргентины, Бельгии, Боливии, Гаити, Германии, Гондураса, Дании, Доминиканы, Ирландии, Исландии, Италии, Канады, Колумбии, Кубы, Люксембурга, Мексики, Никарагуа, Норвегии, Сан-Марино, Финляндии, Швейцарии, Швеции, конституционные акты Великобритании.
Закономерности расположения искомых норм о судебном контроле не выявлены. Их локация различна – от глав, посвященных основам конституционного строя и правам человека, до глав о судебной власти: «Правительство», «Правосудие» (Андорра), «Об аудиторском, финансовом и бюджетном контроле», «О Федеральном верховном суде» (Бразилия), «Руководство и управление судебной властью» (Венесуэла), «Счетный трибунал и Контрольная счетная палата» (Гватемала), «Качества, представляющие препятствие или несовместимые со статусом депутата Парламента» (Греция), «О Генеральных Кортесах», «О Правительстве и Администрации», «Об автономных сообществах» (Испания), «Личные права и гарантии» (Коста-Рика), «Отправление правосудия» (Лихтенштейн), «Парламент» (Мальта), «Национальный Совет» (Монако), «Отправление правосудия» (Нидерланды), «Конституционный суд», «Гарантия и пересмотр Конституции» (Португалия), «Об административно-территориальных образованиях» (Франция).
Стандартная разновидность судебного контроля осуществляется высшей судебной инстанцией на предмет конституционности нормативных правовых актов. Такой судебный контроль коррелируется с судами общей юрисдикции и конституционными судами.
Например, согласно ст. 102 Конституции Бразилии первостепенным полномочием Федерального верховного суда является контроль за соблюдением Конституции.
Наиболее эффективным в деятельности по охране конституции является судебный конституционный контроль, который как правило осуществляется судами общей и специальной юрисдикции.
Особенность контроля, осуществляемого судами общей юрисдикции, заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяется с помощью децентрализованного (обычные методы) или централизованного (Верховный суд или создаваемые ими специальные палаты) контроля.
Особенность контроля, осуществляемого судами специальной юрисдикции, выражается в том, что конституционность объектов контроля регулируют специальные конституционные суды, осуществляющие конституционный контроль.
Законодательное определение полномочий судов общей юрисдикции по осуществлению конституционного контроля осуществляется с разной степенью полноты. В одних странах такое полномочие является результатом самой судебной практики на основе толкования своей компетенции, в других регламентируется в общей форме либо путем перечисления конкретных правомочий.
На примере судебных органов конституционного контроля таких зарубежных стран как США, Великобритания, Франция, Германия, Испания, Португалия рассмотрим особенности осуществления судебного конституционного контроля и проанализируем схожие методы осуществления контрольных полномочий.
Конституция США не предусматривает существования института конституционного контроля, поэтому в США существует традиционная (американская) система конституционного контроля. Однако возможность конституционного контроля в самой Конституции США не отрицается. В ст. 6 основного закона прописано, что в случае расхождения общефедерального права и международных договоров с конституцией, и законами штатов, суды штатов должны руководствоваться национальной конституцией и законами и договорами, заключенными США. Тем не менее о праве судов осуществлять конституционный контроль прямо не говориться в Конституции.