Защита прав потребителя

Задача 1. Гражданин Загидуллин, стремясь приобщится к здоровому образу жизни, с 1 сентября стал регулярно посещать секцию любительского футбола. Данная секция была создана и функционировала при общественной организации "Клуб Футболист". Перед началом занятий Загидулину было разъяснено, что он принят в члены названного Клуба и ежемесячно должен вносить 1000 рублей в кассу указанной общественной организации. Через четыре месяца занятий, имея претензии к организации и проведению трениро-вочного процесса, Загидуллин обратился с иском в районный суд к общественной организа-ции ?Футболист?. В иске со ссылкой на Закон РФ ?О защите прав потребителей? он потребовал уменьшения ежемесячной платы за посещение секции любительского футбола и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что истец свои обязанности по уп-лате денег исполнял регулярно и в полном объеме.
Однако установленные занятия в секции нередко не проводились без объяснения причин, тренерский состав систематически опазды-вал на тренировки, несколько раз один из тренеров приходил на занятия в состоянии легкого алкогольного опьянения, два раза за период занятий было изменено место тренировок ? заня-тия переносились из одного района города в другой, зачастую менялось и время занятий. Кроме того, в суде было установлено, что внесение денег истцом оформлялось в виде ежеме-сячных членских взносов в отмеченную общественную организацию. Какое решение вынесет суд?
Скорее всего, иск удовлетворят частично. Не совсем ясна формулировка - «потребовал уменьшения ежемесячной платы за посещение секции любительского футбола». Если спортсмен добивается уменьшения регулярных выплат (которые наступят в будущем), ему откажут. В РФ утверждается свобода договора (ст. 421 ГК РФ): юридическое лицо не обязано менять ценник.
Если гражданин требует перерасчета стоимости уже оказанных услуг, то сумму при наличии доказательств взыскать могут. Потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).
Также ему положена компенсация морального ущерба - ст. 15 упомянутого Закона РФ. Компенсацию взыскивают независимо от возмещения материального вреда, понесенных потребителем убытков. Поэтому даже если в уменьшении выплат откажут, возмещение морального вреда гражданин получит.


Задача 2. Индивидуальный предприниматель А.С. Гранов следовал в декабре на поезде из Мо-сквы в Казань. С собой Гранов вез большое количество товара, предназначенного для прода-жи, - женскую и мужскую одежду, детские вещи и др. В пути следования лица, обслуживаю-щие вагон, где ехал Гранов, свои обязанности выполняли ненадлежащим образом: вагон не убирался, не отапливался и т.д. Наряду с этим, часть личных вещей Гранова и вещей, предназначенных для реализа-ции, пропала. Считая, что некачественным оказанием услуг по перевозке нарушены его права как потребителя, Гранов обратился с соответствующим исковым заявлением в районный суд. В своем исковом заявлении Гранов, сославшись на Закон РФ ?О защите прав потребителей?, потребовал взыскания стоимости утраченных вещей и компенсации морального вреда. Суд отказал Гранову в принятии искового заявления. Правильно ли поступил суд? Каким образом Гранов может защитить свои нарушенные права?
Основания для отказа в принятии искового заявления в ст. 134 ГПК РФ. Так, отказ заявитель получает в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного, конституционного судопроизводства, есть вступивший в силу акт суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Или (по общему правилу) - есть обязательное для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.
Здесь таковых оснований нет.
На постановление суда следует подать частную жалобу в суд апелляционной инстанции через этот районный суд (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ), нужно требовать признания постановления незаконным. Это то, что следует именно из вопросов задачи.
Из условий задачи не следует, что транспортная компания была обязана хранить вещи. Поэтому при такой формулировке иска есть риск, что в удовлетворении требований вообще откажут. В это части есть смысл обращаться в органы полиции (п. 3 ч. 2 ст. 158 УПК РФ) и добиваться возбуждения уголовного дела по факту кражи (ст. 158 УК РФ).