Способы обеспечения исполнения обязательств в деятельности УИС.

1. Понятия обеспечения исполнения обязательств в деятельности УИС.

Концепция развития гражданского законодательства не содержала не только концептуальных идей относительно новых способов обеспечения исполнения обязательств, но и упоминание об обеспечительном платеже в частности. Разработка проекта закона № 47538-6/9 «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации» (в рамках комплексного закона) заняла больше двух лет. Но примечательно, что положения параграфа 8 Гл.23 ГК «Обеспечительный платеж» составленные до внесения в Государственную думу (от 31.01.2012) не претерпели существенных изменений вплоть до принятия закона. Редакция проекта закона, подготовленная ко II чтению (12.02.2015) лишь закрепила возможность обеспечения обязательств возникающих в будущем, а так же положения п.4 ст.381.1 ГК РФ о недопустимости начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Несмотря на то, что в заключении специалистов обеспечивающих разработку закона отмечено что «отношения по обеспечительному платежу (проектируемая статья 381.1 ГК) требуют более полного правового регулирования.
Ранее используемый на основании ст. 421 и п.1 ст. 329 ГК РФ данный обеспечительный способ именовался по-разному: «гарантийный взнос и гарантийный платеж», «обеспечительный депозит», «страховой депозит», собственно «обеспечительный платеж». При этом используемые в судебных актах наименования смешивались и употреблялись как синонимы.
Неоднозначность понимания природы и механизма действия обеспечительного платежа, как в договорной, так и в судебно-арбитражной практике, несмотря на то, что обеспечение различных обязательств, таким образом, достаточно востребовано субъектами экономических отношений уже порядка 10 лет. Отсутствие единообразия в понимании связывается и частым сравнением судами обеспечительного платежа с задатком8 и авансом при их частичном отождествлении или применении этих норм, опять-таки из-за существенных трудностей отграничения внесенной суммы по её назначению в процессе оформления и исполнения договорных отношений.
Установление единообразия при обеспечении организационных договоров. Одной из основных сфер применения обеспечительного платежа являлось обеспечение предварительного договора в частности при заключении организационного договора купли-продажи строящихся объектов
недвижимости, отличного от предусмотренного законом договора участия в долевом строительстве. Подобная конструкция оформления отношений с застройщиком зачастую являлась рискованной для плательщика. Некоторые авторы справедливо отмечали, что «если суд сочтет, что стороны фактически прикрывают задаток, то применение к обеспечительной сделке норм ГК РФ о задатке повлечет ее недействительность». Данный подход связан с тем, что ранее суды в основном не признавали возможность применения к предварительному договору положений ст. 380 ГК РФ.
Придание правовой формы залогу денежных средств. Способу, признанному в гражданском обороте, но запрещенному законом и судами. В данном случае положения ст. 381.1 ГК РФ являются аналогом фактического залога денежных средств. К примеру, широко распространенным способом стимулирования должника и дополнительного гарантирования удовлетворения имущественных интересов кредитора на практике выступала именно обеспечительная передача наличных денег в обязательствах с участием потребителя (арендатора) в договорах бытового проката (спортивного инвентаря, видеофильмов etc.). В то время как по своим сущностным характеристикам акцессорные отношения не отвечали признакам способов обеспечения указанных в гл. 23 ГК РФ и являлись внеправовым залогом денег. Введенный в 2013 году новый вид залога (залог прав по договору банковского счета, ст. 358.9 – 358. 14 ГК РФ) довольно интересен. С одной стороны он облегчил возможность использования денег как обеспечительного финансового инструмента, однако включение трехсторонней структуры залоговых отношений (должник - кредитор - банк) и ограничение использования сумм банковского счета являются довольно обременительными и не полностью отвечают интересам гражданского оборота.
Обеспечение удобства субъектам налоговых правоотношений. Высказывается мнение о том, что обеспечительный платеж введен только в интересах налоговых агентов, поскольку денежные средства передаваемые кредитору основного обязательства в таком случае не являются доходом и не подлежат налогообложению.