Статус окружного суда и судей

1. Уголовное право по Русской Правде
Порядок судебного разбора уголовных обвинений; обжалование

Виды преступных посягательств, виды наказаний

Уголовное право Древней Руси было феодальным, т. е. оно защи-щало права обладающего властью класса крупных землевладельцев. Воз-веденное в статус позитивного, обычное право еще носило архаичные чер-ты, присущие родоплеменной организации общества. Русская правда офи-циально закрепила нововведения, которые касались другого порядка про-ведения суда и другого способа возмещения ущерба. Обычное право предполагало право кровной мести, возмещение телесного ущерба по ана-логии (око за око) и суд по воле бога или богов (виновный проходил ис-пытания водой или железом). Два первых обычая были заменены выпла-той штрафа, последний закреплен как судебный поединок.
Под преступлением «Русская правда» понимала обиду, т. е. причи-нение морального или материального ущерба определенному лицу или группе лиц.
Объектами преступления являлись личность и имущество.
Объективная сторона преступления охватывала как покушение на преступление, так и оконченное преступление.
Субъектами преступления были все лица, кроме холопов.

Особенности оценки законодателем однотипных преступлений в зави-симости от объекта посягательства, условий преступления

В зарубежном уголовном законодательстве, преимущественно ис-пользующем формальное определение преступления, объект преступления как самостоятельная категория редко выделяется, а для классификации уголовно-правовых норм при их кодификации используются другие кри-терии (вплоть до расположения их в алфавитном порядке).

В некотором роде аналогичным категории «объект преступления» является используемая теоретиками реалистического направления англо-американской уголовно-правовой науки категория «уголовно-наказуемый вред», понимаемая как утрата общественных ценностей (жизнь, свобода, честь и деньги; общая безопасность; социальные, семейные и религиозные формирования; общая мораль; социальные ресурсы; общий прогресс; личная жизнь) в результате совершения преступления .
В России (середина XIX в.) учение об объекте преступления разра-батывалось в рамках нормативистского направления в уголовном праве. Нормативистская теория рассматривала преступление как нарушение формальной нормы права; соответственно этому объектом преступления в ней объявлялась сама уголовно-правовая норма.
Эта точка зрения позволила значительно продвинуть вперед учение об объекте от чистого нормативизма к сущности самого явления, посколь-ку норма права рассматривалась не сама по себе, а как норма в реальном правоотношении.
Тогда же, была предложена и другая теория, предполагавшая, что объектом преступления является некое субъективное право лица.
Так, В.Д. Спасович писал, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недоста-точности других средств охранительных, ограждает ненарушимость его наказанием».

Порядок судебного разбора уголовных обвинений; обжалование

Судебный процесс по Русской Правде
Русской Правдой выделялось 4 стадии судебного процесса:
1) заклич;
2) свод-розыск ответчика (следствие);
3) судоговорение;
4) вынесение решения.
1. Заклич – является первой, начальной стадией судопроизводства. Ее особенностями выступают: лицо, которое обнаружило, что найдено те-ло или пропала вещь, обязано было прилюдно сказать об этом на площа-ди при наличии свидетелей. Как правило, свидетелями являлись все при-сутствующие при закличе. Заклич производился в устной форме.
2. Свод-отыскание ответчика являлся второй стадией процесса, применявшаяся лишь при гражданском судопроизводстве. Второй стадией уголовного судопроизводства являлось следствие. Свод-отыскание ответ-чика, или следствие, производились таким образом: если лицо, которое начало судопроизводство (говорившее на площади), утверждало, что это его вещь, при условиях, что лицо продало данную вещь раньше, то произ-водилась стадия свода-отыскания, на которую приглашали 12 мужчин; ес-ли же лицо говорило, что вещь не является его собственностью, но явля-лась купленной либо кто-то поручал ее продажу, то все шли на свод. Следствием предполагалось прямое отыскание, то есть все переходили от одного вероятного вора к другому, пока не находился истинный собствен-ник.
Если найденным ответчиком утверждалось, что он не украл вещь, и ссылался на другое лицо, то его независимо ни от чего признавали винов-ным и его обязывали оплачивать штраф.
Свод являлся прямым требованием вещи из незаконного чужого владения, в данном случае он похож с современным виндикационным процессом.
Временные рамки свода не являлись установленными, но в задачах их сокращения было закреплено, что свод в черте города (в пределах его населения) мог производиться не более 3 раз. Свод не производился за пределами города.
3. Судоговорение являлось собственно рассмотрением дела.
На судоговорении стороны обязаны были предоставить свидетелей и доказательства собственной правоты. Судоговорение по Русской Правде, таким образом, обладало состязательным характером, а все рассмотрение дела являлось гласным (в присутствии всех желающих, на площади) и уст-ным (ход рассмотрения никак не фиксировался).
4. Вынесение решения являлось заключительной стадией судопро-изводства по Русской Правде, она также никаким образом не было оформ-лено, и решение выносили в устной форме. По уголовным делам приговор приводился в исполнение без промедления.
Между сторонами по гражданским делам на базе решения суда должно было быть заключенным соглашение про выполнение приговора. Данное соглашение заключали в течение 3–6 месяцев. Если ответчик отка-зывался заключать данное соглашение, то потерпевший обладал правом обращения в суд и просить ответчика головой, т. е. получать ответчика в роли раба.

2. Преступления и наказания по судебникам 1497 и 1550 гг.: виды преступлений; цель наказания; порядок судебного разбора уго-ловных обвинений; обжалование

Категории преступлений определялись в истории российского уго-ловного права по-разному, но их не знала ни Русская правда, ни Судебник 1497 года. Так, Русская Правда всего лишь содержала такое деяние как «обида». Однако, в комментарии к статье 7 Пространной редакции Рус-ской Правды отмечается, что убийство в разбое является особо тяжелым [1, с. 87].
Судебник 1497 года оперировал понятием «лихое дело», под кото-рым понималось любое деяние, наносящее вред господствующему классу [2, с. 68]. В Соборном Уложении 1649 года имелось преступление (злое дело) выражавшееся в оскорблении верховной власти». В комментарии к статье 20 сказано, что измена рассматривалась как тягчайшее преступле-ние, за которое предусматривалась смертная казнь [3, с. 277]. В Соборном Уложении все деяния подразделялись на государственные, деяния против частных лиц, против религиозно-нравственных норм и деяния совершае-мые крестьянами, холопами. Из контекста данных актов не понятно, что понималось под этими деяниями – преступление или иное правонаруше-ние. Именно во времена Петра I появилось понятие «преступление» как нарушение норм закона, что обусловливалось влиянием западноевропей-ских течений, но категории ещё не нашли свое отражение в Артикуле во-инском 1715 года [4, с. 171-173].

3. Уголовное право по Уложению 1649 г.: уголовный закон и его место в системе Уложения

В Соборном уложении 1649 г. уголовному праву посвящены целые главы и множество статей. Уложение вобрало в себя многие традиции, вы-работанные уголовным законодательством и судебной практикой в пред-шествующее время.
В Уложении нет Общей части, характерной для современного зако-нодательства, где обычно даются определения основных дефиниций, от-сутствует и определение понятия преступления. Однако содержание статей позволяет сделать вывод, что под преступлением понималось нарушение царской воли, закона. Соборное уложение уточняло понятие «лихое де-ло», разработанное еще в Судебниках.