Контрольная работа по Теория государства и права (ТГП) на тему Повесть временных лет как историко-правовой источник.

Введение
«Повесть временных лет» - самый ранний из древнейших летописных сводов, дошедших до наших дней. Он является важнейшим историческим источником, на основе которого современные историки и историки предыдущих столетий реконструировали исторические события, происходившие на Руси в период формирования государства и раннее. Вопреки тому, что «Повесть временных лет» на самом деле является сборником легенд, преданий, сказаний и повестей, которые посвящены определенным историческим деятелям и событиям, она все же рассматривается как основной исторический источник начального периода русской истории.
Происхождение славян, призвание варягов, образование государства – все эти события описаны в повести. Принципы функционирования древнерусского государства и взаимоотношения различных социальных институтов представлены в преданиях, записанных в этом единственном русском летописном источнике тех времен. К анализу «Повести временных лет» обращались крупные историки XIII - XX веков, например: В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, Д.С. Лихачев.
Целью данной работы является рассмотрение «Повести временных лет» как историко-правового источника.

1 «Повесть временных лет»: актуальные вопросы историографического исследования
В современной отечественной науке для исследования проблем, касающихся древней истории нашей страны, используются различные исторические источники. В связи с этим возникает одна из значимых проблем в работе с письменными материалами – достоверность и методика работы с подобным типом информации. Одним из наиболее известных и противоречивых источников по истории древней Руси является «Повесть временных лет», о которой по сей день в научной историографии ведутся споры. Актуальным вопросом остается идентификация «Повести» как достоверного источника. Однозначного решения в данной проблеме не существует, однако, каждая теория в этом вопросе имеет место быть.
Игумен Выдубецкого монастыря Сильвестр очень грамотно описал неудачи и отрицательные поступки Святополка, ссылаясь на более грамотные решения и выдающиеся, хоть и вымышленные, подвиги Мономаха. Один из наиболее ярких примеров вмешательства в достоверность содержания древнего текста – описание великого похода русских князей против половцев, что случился в 1103 году. В данном эпизоде теперь уже Владимир играет возглавляющую роль, руководя походом, в то время как Святополк оставлен на втором плане под пером Сильвестра. В других же источниках под авторством Нестора, подобно «Киево-Печерской патерике», можно проследить, что именно Святополк, как старший князь ведёт киевское войско на реку Сутень. Николай Водовозов подмечает описанную несопоставимость следующим образом: «В рассказе «Патерика» Владимир Мономах даже не упомянут, а победа над половцами приписывается одному Святополку, который получил благословение перед походом от монахов Киево-Печерского монастыря» .
По данным фактам можно сформулировать тезис о том, что древний Несторовский первозданный текст летописи так и не дошёл до наших дней, хотя в нём прослеживаются следы несходств от рук редакции Сильвестра, всё же сохранившиеся в более поздних рассказах. Можно лишь предполагать, почему для столь вероломных целей было решено исправлять только содержание «Повести», но эта стратегическая ошибка, безусловно, стала огромной удачей для современников. Противоположное мнение на данный счёт можно найти в трудах доктора исторических наук С.В. Алексеева. Ученый настаивает на возможном факторе изменчивости стиля автора «Повести» и в доработке содержания летописи на основе уже позднем уточнении хода событий, которым Нестор не был свидетелем. Как видим, в данном случае уклон идёт на возможность допуска ошибок, несмотря на зрелость и опытность автора, и недоступности некоторых сведений. В качестве доказательства истинности авторства историк приводит факт наличия имени Нестора в летописи и многочисленные ссылки на его труд в последующих созданных исторических текстах. С этой точки зрения нас призывают смотреть с позиции гуманности, нежели критичности к несходствам в изложениях. Сергей Викторович Алексеев подводит нас к идее: «Разумнее не отнимать честь создания наиболее выдающегося памятника раннего русского летописания у Нестора Летописца» .
При сравнении двух противоположных версий приходим к не однозначному выводу: для того, чтобы обозначить летопись не первозданной, объективных оснований намного больше, но сам по себе вопрос достоверности изучаемого текста крайне субъективен. Выражается это в недостаточности знаний. Можно лишь догадываться о том, сколько и какие условия повлияли на создание «Повести», но истина так и остаётся скрытой под не мало важным фактором – человеческим. Люди во все времена были лукавыми, тщеславными, небрежными и, что примечательно, никогда не располагали полностью всей информацией.