Гражданское право-иски и решения суда

Страховщик – АО «Минутка» заключил с гр. Седовым договор страхования жизни и здоровья. По условиям договора страховая выплат должна быть произведена в случае смерти или заболевания, указанного в перечне, приложенном к правилам страхования. При медицинском обследовании, предшествовавшем заключению договора, у предполагаемого страхователя был выявлен цирроз печени. По мнению врачей, причиной этого заболевания были периодические, весьма длительные запои Седова. Убедившись в плачевном состоянии здоровья, Седов решил начать вести трезвый образ жизни. Страховщик, в свою очередь, согласился заключить с ним договор страхования, в котором была включена обязанность Седова бросить пить. При этом цирроз печени был исключен из перечня заболеваний, при возникновении которых производится выплата. Однако и после заключения договора Седов продолжал злоупотреблять спиртными напитками и через год мер от цирроза печени. Родственники Седова потребовали от страховщика произвести предусмотренную договором страховую выплату. Страховщик отказался это сделать, сославшись на то, что причиной смерти стало поведение самого Седова, который в нарушение договора продолжал пьянствовать и умышленно довел себя до смерти. Следовательно, отсутствовал страховой случай, который с точки зрения закона должен обладать признаками случайности и вероятности наступления Дело передано в суд.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение суда, если цирроз печени был оставлен в перечне заболеваний, при возникновении которых производится выплата?

Ответ: Суд должен решить в пользу страховщика – АО «Минутка». В данном случае, Седов продолжал злоупотреблять спиртными напитками, несмотря на обязательство бросить пить, принятое им при заключении договора страхования. Седов умышленно довел себя до смерти, и причиной его смерти стало его собственное поведение, а не случайные обстоятельства.

Поэтому, отсутствовал страховой случай, и страховщик не обязан производить выплату.

Если цирроз печени был оставлен в перечне заболеваний, при возникновении которых производится выплата, решение суда не изменится. Причина смерти Седова все равно останется его собственным поведением и злоупотреблением алкоголем в нарушение договора страхования.

Задача 2

Авдеев заключил договор страхования имущества от утраты или повреждения имущества. Страховая сумма, указанная в договоре, равнялась 150 тыс. руб., что равнялось стоимости застрахованного имущества. Через 10 месяцев после заключения договора имущество было украдено, в связи с чем Авдеев обратился в страховую компанию с требованием о выплате в размере 180 тыс. руб. Свое требование он обосновал изменением ситуации на рынке, в связи с чем стоимость застрахованного имущества существенно возросла. Страховая компания выплатила 150 тыс. руб. Авдеев обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании 30 тыс. руб.

Вопрос: Подлежит ли иск удовлетворению? Обоснуйте свой ответ.

Ответ: Иск не подлежит удовлетворению. Согласно договору страхования, страховая сумма была определена как стоимость застрахованного имущества, то есть 150 тыс. руб. В случае утраты или повреждения имущества, страховая компания обязана выплатить только страховую сумму в размере 150 тыс. руб., исходя из условий договора.

Аргументы Авдеева, связанные с изменением ситуации на рынке и увеличением стоимости застрахованного имущества, не могут быть приняты в качестве основания для изменения условий договора или увеличения страховой выплаты. Договор страхования был заключен на определенную сумму, которая была согласована между сторонами, и изменение условий договора возможно только с их согласия.

Таким образом, страховая компания выполнила свою обязанность и выплатила страховую сумму в размере 150 тыс. руб., а иск в суд на взыскание дополнительной выплаты в размере 30 тыс. руб. не может быть удовлетворен.

Задача 3

Петров решил застраховать принадлежащую ему квартиру в пользу своей дочери. В страховом полисе квартира была оценена по рыночной стоимости. Однако в период действия договора на рыночная стоимость увеличилась более чем на 1/3. При наступлении страхового случая страховщик отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что выгодоприобретатель не сообщил ему об обстоятельствах, влекущих изменение страхового риска. Дочь Петрова в ответ заявила, что ей не было известно об увеличении стоимости квартиры, к тому же изменение стоимости предмета договора страхования не означает, что изменяется и риск.

Изменится ли решение, если Петров застраховал квартиру, принадлежащую его дочери в пользу своей жены?

Ответ: Решение не изменится. Выгодоприобретатель не сообщил страховщику об увеличении стоимости страхуемого имущества в период действия договора, этим нарушив свой договорный долг и правило добросовестного поведения страхователя, которое закреплено в главе 48 Гражданского кодекса РФ.