Контрольная работа по Юриспруденция на тему Товарные знаки и знаки обслуживания

от 12 декабря 2022 г. по делу № СИП-671/2022 Требования заявителя: ООО "СПАР Миддл Волга" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 704806, и об обязании Роспатента прекратить правовую охрану данного товарного знака в отношении услуг 35-го класса и услуг 43-го класса.
Доводы заявителя:
- словесный элемент спорного товарного знака в целом не обладает различительной способностью, так как прямо указывает на товар (пищевой продукт) и связанные с его рекламой и продвижением услуги, т.е. указывает на назначение услуг, а следовательно, противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;
- полагает неправомерным вывод Роспатента о приобретении спорным товарным знаком различительной способности вследствие интенсивного использования, поскольку административный орган принял во внимание использование обществом "Молодые и красивые" иного товарного знака, имеющего существенные концептуальные и графические отличия.
Доводы Роспатента:
- словесный элемент "ЛЕПИМ И ЖАРИМ" оспариваемого товарного знака отсутствует в каких-либо терминологических словарях, административный орган пришел к выводу о том, что данное обозначение не является термином в области деятельности, относящейся к услугам 35-го и 43-го классов МКТУ. Лицом, подавшим возражение, не представлено сведений из словарей, энциклопедий, справочников, анализ которых подтвердил бы вывод о том, что это обозначение является термином в конкретной области;
- оценив представленные третьим лицом документы, Роспатент счел, что они подтверждают приобретение спорным товарным знаком различительной способности в качестве средства индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ (кафе, рестораны) в результате его интенсивного использования до даты приоритета товарного знака.
Требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Роспатента в части выводов, относящихся к услугам 43-го класса МКТУ, противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в этой части как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Оспариваемый товарный знак использовался правообладателем непродолжительный период (менее 1 календарного года) в одном заведении (кафе). Использование товарного знака было прекращено правообладателем более чем за 2.5 года до подачи возражения. Представленные документы не свидетельствуют о том, что на дату подачи возражения средний российский потребитель был осведомлен и ассоциировал спорный товарный знак с услугами правообладателя.