Альтернативные школы психологии сознания.Становление объективного подхода в психологии в конце 19, в начале 20 в

Общественное и индивидуальное сознание является отражением действительности. В нём содержатся все элементы её изменения. По сути, сознание - это зона социального развития, открывающая перед обществом возможности. И зависят они от текущего состояния сознания. По сути, оно выступает основанием для непрерывной жизни и предопределяет траекторию личного и социального развития.

Данные, полученные в ходе исследований школ психологии сознания, с трудом укладываются в единую научную картину: некоторые исследователи сводят к нему всю психику, другие рассматривают его как незначительную часть психики, третьи и вовсе исключают сознание из рассмотрения в рамках психологической науки. [6, с.49]

А поскольку сознание изучалось сквозь призму рассмотрения психики человека и животных, естественнонаучной основой была и остаётся физиология. От ее состояния зависела судьба психологии.

К середине XIX в. отдельные специальные области физиологии вплотную подошли к экспериментальной разработке проблем, издавна относящихся к ведению психологии. Психические явления с помощью экспериментов начали изучаться в таких разделах, как нервно-мышечная физиология, физиология органов чувств, анатомия и физиология головного мозга.

Наряду с ними проникновению экспериментального метода в психологию способствовали астрономия, физическая оптика и акустика, биология, психиатрия. Эти разделы естествознания и медицины составили те основные источники, из которых психология выросла как экспериментальная и самостоятельная область знаний [7].

Эмпирическая работы в психологии всё чаще открывала новые грани психических явлений. Прежние версии о сознании как замкнутом мире

субъекта, который может увидеть лишь он с помощью интроспекции1 под контролем инструкции экспериментатора, не могли решить новых вопросов. Рушилось представление о сознании как особом замкнутом мире, изолированном острове духа. Вместе с тем новые подходы в биологии расширяли зону изучения поведения животных, детей, психически больных. Это было не подвластно интроспективному анализу. В результате усиливались противоречия между новыми данными и устоявшимися подходами в изучении предмето-методологической основы психологической науки.

Так возникали альтернативные школы, каждая из которых в центр всей системы категорий поставила одну из них – будь то образ или действие, мотив или личность [12].

Цель этой работы - рассмотрение вопросов об альтернативных школах сознания и становлении объективного подхода в психологии в конце 19 - начале 20вв.

Задачи:

1. охарактеризовать альтернативные школы психологии сознания: структурализм, европейский функционализм, Вюрцбургская школа

2. конкретизировать этапы естественнонаучной психологии В. М. Бехтерева

3. раскрыть учение И. П. Павлова о высшей нервной деятельности и связи с психологией.

1.Альтернативные школы психологии сознания

1.1.Структурализм

Под структурализмом в психологии называют направление, суть которого в экспериментальном исследовании структуры сознания2.

Основателем структурализма был английский философ и преподаватель физиологии Эдвард Титченер. Сочетание философских интересов с естественнонаучными приводило многих в область психологии. Так случилось и с Титченером. Он являлся учеником В. Вундта, лидера экспериментальной психологии, и мечтал развивать это направление в Англии. Но из-за отсутствия потребности в исследователях, экспериментирующих над человеческой «душой», переехал в Соединенные Штаты.

В открытом им Корнельском университете 1893г. Титчинер опубликовал «Экспериментальную психологию», выдвинувшую его в ряд самых крупных психологов эпохи. По его мнению, психология должна была отвечать на три основных вопроса: что? как? почему?. Для ответа на первые два важно разобраться, из каких элементов состоит сознание и как они сочетаются друг с другом. На вопрос «почему?» ответ заложен в объяснении психологом терминов психических процессов.

Титчинер считал, что у сознания есть собственный строй и материал, скрытый за поверхностью его явлений. Также как для обывателя не видны естественные явления, изучаемые физикой и химией.

Чтобы высветить этот строй, испытуемый должен справиться с неотвязно преследующей его «ошибкой стимула» [12].

«Ошибкой стимула» он называл навязывание другому человеку той языковой формы, к которой мы с детства привыкли. А это никакого отношения к интроспекции не имеет. Потому перед исследуемым ставилась задача назвать свои ощущения от предмета. Например, ему дают яблоко.

Испытуемый не называет его яблоком, а говорит про ощущения тяжести, округлости и т.д.