Контрольная работа по Лесоводство на тему Предмет учения об охотничьих угодьях

Довольно высока перевариваемость листьев ивы: протеин переваривается на 88,1%, жир — на 68,3, клетчатка — на 74,3 и БЭВ — на 90,0%. Корой, а также листьями, почками и молодыми побегами ив питаются речной бобр, лось, северный олень, заяц-беляк, благородный олень. К зиме кора ивы также обогащается питательными веществами: 67,8% сухого вещества зимой и 54,3% — осенью [3, с. 122].
Зимние побеги сравнены с травой лесного пастбища (Рисунок 3).

Рисунок 3 – Сравнение химического состава побегов ивы зимой и травы лесного пастбища [2, с. 128]
Характеристика и состав корма зайца-беляка в основных стациях Приангарья показаны на рисунке 4, 5.

Рисунок 4 - Характеристика и состав корма зайца-беляка в основных стациях Приангарья

Рисунок 5 - Использование корма зайцем-беляком в основных стациях Приангарья

Рисунок 6 – Осенний рацион зайца-беляка
Наибольший запас корма имеют несомкнувшиеся лиственные молодняки, а наибольшим разнообразием отличается рацион зайца-беляка в разреженных смешанных молодняках.
Четко прослеживается высокая интенсивность объедания ивы козьей, в то же время в сосняке брусничном съедено только 10% побегов. В этом случае при редко встречаемом кормовом объекте имеет место тот минимум корма, который приводит к отрицательному энергобалансу, поэтому он и остается нетронутым [5, с. 54]. Наибольшее изъятие корма отмечено в регулярно посещаемых стациях с наилучшими защитными условиями. Низкая защитность в лиственных молодняках служит основной причиной незначительного потребления корма, о чем свидетельствуют наблюдения А. С. Шишикина [6, с. 144].
Доступность и степень поедания древесно-веточных кормов зависит от наличия «кухты» на деревьях и кустарниках. Иногда ветви и стволы могут покрываться сплошным слоем льда (ожеледь).
Ожеледь и «кухта» затрудняют кормежку животных. Копытные в дни с ожеледью не доедают, при сильной ожеледи наблюдается гибель зверей и птиц.


















3. Бонитировка угодий по лосю
Вопросы оценки охотничьих угодий рассмотрены в целом ряде работ. Методические подходы к оценке были обобщены Г. Г. Гусевым [1, с. 74]. Любая из оценок при желании вполне совместима с ландшафтно-видовым подходом к инвентаризации охотничьих угодий.
Бонитировка охотничьих угодий может быть комплексной, когда оценивается какая-то хозяйственно-территориальная единица (охотничий участок, урочище и др.) в целом. В результате получается суммарная оценка продуктивности той или иной территории без разделения ее на типологические разности.
Особенности отдельных типов или групп типов охотничьих угодий, из которых слагается комплексная продуктивность территориальной единицы, их роль и значение, зависящие от окружения, остаются обычно вне поля зрения.
В охотоведении представлены два направления развития теории оценки охотничьих ресурсов:
1) качественная оценка охотничьих угодий, которую обычно называют бонитировкой,
2) экономическая оценка охотничьих ресурсов.
В обоих направлениях понятие оценки выражает ценностное отношение, в котором выделяется субъект и объект.
Во всех случаях необходимо стремиться бонитировать охотничьи угодья с позиции их типологических отличий, и только при таком подходе можно получить достаточно полное и дифференцированное представление о качестве угодий, в том числе и хозяйства в целом [4].
Оценивать следует разнозаселенные территории (зоны плотности) с их комплексами местообитаний. При этом давать оценку типологическим отличиям местообитаний вовсе не обязательно: для каждого из видов животных они могут иметь совершенно различное значение как