Курсовая работа по гражданскому процессу на тему Отвод судей в гражданском процессе

участвующего в деле, но отвода в этом случае можно избежать, если произвести замену представителя заинтересованного лица» [31, c. 172].
Родство и свойство являются категориями, заимствованными из семейного права. И, несмотря на то, что СК РФ не содержит легального определения свойства и родства, в доктрине семейного права такие понятия выработаны и применяются.
«Свойство - отношения между людьми, возникающие из брачного союза одного из родственников: отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Признаки свойства: возникает из брака; не основано на кровной близости; возникает при наличии в живых родственников мужа и (или) жены на момент заключения брака» [31, c. 173].
«Родство - это кровная связь лиц, основанная на происхождении одного лица от другого или разных лиц от общего предка» [31, c. 174].
В качестве примера отвода по причине свойственных отношений в уголовном процессе можно рассматривать определение Верховного Суда Российской Федерации [10], согласно которому отношения свойства судьи и Л., имеющей общего ребенка с подсудимым рассматривались как сомнения в беспристрастности и объективности судьи. Судьей самоотвод заявлен не был, в связи с чем на нее было наложено дисциплинарное взыскание.
Рассмотрение дела судьей, в отношении которого имеется какое-либо основание для отвода, установленное процессуальным законодательством, влечет отмену решения в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела в незаконном составе [8]. Следует заметить, что рассмотрение дела в незаконном составе выступает в качестве безусловного основания для отмены решения суда.
Личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела или иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности выступают третьим основанием для отвода (самоотвода) судьи в гражданском процессе.
«Основание для отвода судьи, предусмотренное в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ носит общий характер, охватывает основания, указанные в п. п. 1 и 2, и предусматривает любую заинтересованность судьи в исходе дела, в том числе материальную заинтересованность, служебный интерес и т.д. Иными обстоятельствами, вызывающими сомнения в объективности и беспристрастности судьи, могут быть, например, соседские отношения между судьей и одной из сторон; обучение детей судьи в учебном заведении, где работает преподаватель, выступающий стороной в споре; неприязненные отношения между судьей и одной из сторон и т.д. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ссылками на какие-либо факты, а не быть голословными» [27, c. 98].
Личная, прямая заинтересованность судьи в рассматриваемом деле может проявляться в случаях, когда решение по делу способно затронуть интересы судьи или его близких, а также принести ему какую - либо выгоду. Косвенную заинтересованность в исходе дела обнаружить сложнее, так как требуется учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих об этой заинтересованности [18, c. 677].
Презюмируется, что судья является беспристрастным при разрешении им дела по существу. Соответственно, лицо, заявляющее отвод должно непосредственно указать на конкретные факты, свидетельствующие о необходимости отвода, так как заявление отвода, основанное на догадках и предположениях не может служить основанием для его удовлетворения [12].
Понятие заинтересованности и сомнений в беспристрастности судьи не конкретизируется в российском процессуальном законодательстве, что создает сложности по толкованию и применению данного положения на практике. Как указывалось выше, под этим основанием понимается любая заинтересованность судьи в исходе дела, сложившиеся враждебные или дружеские отношения с одной из сторон и др.
Запрет повторного участия судьи (и мирового судьи) при рассмотрении дела заключается в недопустимости разрешения рассмотренного ранее им дела в одной из определенных законом инстанций в другой инстанции.
Например, рассмотрение апелляционной жалобы по делу в соответствующем суде, делает невозможным рассмотрение этого же дела в кассационной или надзорной инстанции, а также обуславливало невозможность рассмотрения дела этим же судьей в первой инстанции.
«Повторное участие судьи в одном и том же деле невозможно, потому что нереально осуществлять надзор за собственными постановлениями или выполнять свои собственные указания, сформулированные при пересмотре дела. При повторном участии у судьи, ранее рассматривавшего это дело, может сформироваться мнение по существу спора, что может отрицательно повлиять на рассмотрение дела» [19, c. 297].
К условиям отвода (самоотвода) судьи в гражданском процессе относят заявление отвода (самоотвода), поступившее от надлежащего субъекта, и соблюдение сроков заявления отвода (самоотвода).
Таким образом, все эти условия в совокупности обеспечивают соблюдение установленной законом процедуры заявления отвода судьи в гражданском процессе.
В первую очередь, должна быть выражена инициатива отвода (самоотвода).
Заявление отвода при наличии оснований, закрепленных ГПК РФ, является правом лиц, участвующих в деле. Ст. 34 ГПК РФ определяет перечень лиц, участвующих в деле.
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ [5].
Соответственно, другие лица (например, эксперт) не имеют права заявить отвод судье в гражданском процессе.
В качестве новеллы ГПК РФ следует рассматривать заявление отвода по инициативе суда.
При коллегиальном рассмотрении дела отвод по инициативе суда может исходить от любого судьи или судей из коллегиального состава. Точно так же судья или коллегиальный состав судей может инициировать отвод прокурора, секретаря судебного состава, эксперта, специалиста, переводчика [23, c. 35].
Инициатива также может исходить от самого судьи в случае усмотрения им обстоятельств, препятствующих рассмотрению им дела. В данном случае речь идет о самоотводе судей, что является уже обязанностью, а не правом самого судьи. В ч. 1 ст. 19 ГПК РФ непосредственно указывается на императивный характер самоотвода судьи. Неисполнение данной обязанности может повлечь наступление негативных последствий для самого судьи, которые будут выражаться не только в отмене принятого им решения в вышестоящих инстанциях, но и в наложении дисциплинарного взыскания на судью, в том числе в виде досрочного прекращения его полномочий.
«Значимость самоотвода суда обусловлена необходимостью формирования уважения к суду. Судья должен отказаться от участия в деле, если в отношении его имеется или может возникнуть объективно обоснованное сомнение в его беспристрастности» [31, c. 173].
А.А. Михайлова верно отмечает, что самоотвод нельзя рассматривать как недоверие самому себе (по аналогии с отводом судье - выражением недоверия судье, который должен быть беспристрастен). Заявление судьей самоотвода в случае, когда участники процесса не знали и не могли знать об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему рассмотрению им гражданского дела, - высшее проявление его независимости и беспристрастности [25].
Вторым условием следует рассматривать заявление отвода (самоотвода) как форму волеизъявления лиц, участвующих в деле, а также как указание судьей на невозможность рассмотрения им дела по существу в силу наличия установленных ГПК РФ оснований.
Ст. 19 ГПК РФ не содержит требований относительно формы заявления об отводе (самоотводе) судей. Поэтому некоторыми авторами (М.Ж. Восканян, А.А. Михайлова) указывается на то, что заявление отвода (самоотвода) допускается как в письменной, так и в устной формах [17, c. 50].
Заявление, выраженное в устной форме непосредственно в ходе судебного заседания должно быть отражено в протоколе судебного заседания. В связи с этим, возникает проблема, связанная с ситуациями, когда протокол судебного заседания не ведется. В настоящее время по этому вопросу даны разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 99, который, на наш взгляд, можно применять по аналогии к отношениям, связанных с заявлением отводов (самоотводов) при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.
«Так, в случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется (например, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), заявление об отводе судьи и результаты его разрешения излагаются в определении, предусмотренном частью 5 статьи 25 АПК РФ» [9].
Таким образом, заявление отвода (самоотвода) судьи при отсутствии ведения протокола судебного заседания также допускается как в письменной, так и в устной формах. Различия, соответственно, заключаются в акте, фиксирующем поступившее заявление.
Отвод и самоотвод в гражданском процессе должны быть мотивированы, то есть строиться на фактах и доказательствах,