Курсовая работа по гражданскому праву на тему Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг вызывают обязательство по компенсации вреда, которое обладает определенным рядом специфических особенностей по сравнению с общими нормами о таких обязательствах.
Понятие вреда, как правового института, известно с древнейших времен. Обязательства из причинения вреда традиционно относятся к сфере регулирования частного права. Тем не менее, ГК РФ не содержит определения понятия вреда. В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Вред – это ущерб, порча, потеря, убыток, урон , повреждение... Все эти термины, так или иначе, указывают на умаление или уничтожение блага, что является нарушением субъективного гражданского права.
Рассмотрение темы следует начать с теоретических разработок разграничения договорной и деликтной ответственности, поскольку именно в контексте различий в основании возникновения и содержании ответственности цивилисты усматривают возможность разделения случаев, при которых требуется применение норм о договорных обязательствах, и случаев, при которых применению подлежат исключительно правила о деликтах. А.М. Белякова отмечала, что деликтная ответственность, как и деликтные обязательства, основывается на факте совершения недозволенного действия, посягающего на абсолютные права, притом условия наступления договорной и деликтной ответственности одинаковы, но их сочетание и содержание не всегда совпадают. Например, вред является обязательным условием деликтной ответственности, а вот отсутствие убытков в договорных отношениях не всегда свидетельствует об отсутствии ответственности . В.Т. Смирнов, А.А. Собчак указывали, что в отличие от договорных обязательств деликтное обязательство всегда возникает только в момент причинения вреда, поэтому оно характеризуется как правоохранительное обязательство и прекращается моментом полного возмещения вреда причинителем . Кроме того, правила о деликтах императивны, они не могут изменяться, дополняться сторонами договора.
Отмеченные различия разработанные до введения в действие правил о возмещении вреда вследствие недостатков товаров (работ, услуг), при всей своей значимости все же не дают однозначного ответа на вопрос о том, какие именно нормы необходимо применять при причинении вреда при наличии договорных отношений. Например, когда вред для потерпевшего в результате задержки в отправлении и пути следования электрички выразился в срыве запланированных встреч по работе .
С одной стороны, налицо некачественное оказание услуги по перевозке пассажира, соответственно, возмещение должно происходить в рамках санкций, установленных договором перевозки. С другой стороны, некачественное выполнение услуги повлекло для потерпевшего нарушение его прав, не связанных напрямую с его имуществом.
В приведенном примере главным фактором, побудившим потерпевшего обратиться в суд, явилась именно невозможность реализации абсолютных прав (например, право свободно распоряжаться своими способностями для предпринимательской деятельности или способностями к труду).
При выборе первого варианта (в рамках договорной конструкции) защиты с использованием способов защиты, характерных для договорных отношений, для истца возникла бы проблема доказывания самого факта и размера убытков, а также причинно-следственной связи между задержкой электрички и невозможностью, например, заключения предполагаемого контракта на следующий день без ущерба потерпевшему.
При выборе второго варианта защиты с использованием правил о деликтах на истца возлагается обязанность доказать лишь сам факт ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей и описать вред, который по своему смысловому наполнению может выражаться в совершенно различных негативных последствиях, прямо вытекающих из факта противоправного поведения перевозчика.