Курсовая работа по уголовному праву на тему Случай как невиновное причинение вреда.

Введение

Невиновное причинение вреда, или как его еще определяют понятием «случай» или «казус» занимает немаловажное место в регулировании уголовно-правовых отношений. В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Но существуют случаи, при которых причинение вреда является достаточно значительным и возникает необходимость регулирования основных аспектов возникшей правовой ситуации. Исходя из этого, понятие невиновного причинения вреда (казус или случай) было сформулировано в уголовном законе.
Недостаточная разработанность нормы о невиновном причинении вреда указывает на актуальность проблемы, которая, на сегодняшний день, нуждается в более детальном анализе.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, регулирующие случай как невиновное причинение вреда.
Предметом исследования выступают нормы уголовного права, регламентирующие случай как невиновное причинение вреда.
Целью настоящей работы является анализ случая как невиновного причинения вреда.
Обозначенная цель предопределила формулировку и необходимость решения следующих задач:
– раскрыть понятие невиновного причинение вреда;
– исследовать виды невиновного причинения вреда;
– рассмотреть понятие случая и его признаки;
– проанализировать отграничение невиновного причинение вреда от других видов преступления.
Методологическую основу курсовой работы составили общенаучные методы познания, такие как анализ, синтез, системный подход.
Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как: А.А. Бахарева, Ф.И. Санжаров, Д.А. Мнацаканян, И.Н. Врублевский, В.В. Фоя, Д.В. Востриков, Т.Р. Хубиев, А.О. Соловов и др.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ , Уголовный кодекс РФ , иные нормативные правовые акты.
Структура работа обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.




 
Глав 1. Невиновное причинение вреда и его сущность

1.1. Понятие невиновного причинение вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть»
Но законодатель также устанавливает и вторую часть нормы, регулирующую невиновное причинение вреда, которая гласит: деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».
В настоящее время законодательство в данной сфере рассматривает более широкие стороны соответствующих проблем. Благодаря этому, увеличивается судебная практика и более конкретно определяются понятия неправомерной неосторожности и невиновного причинения вреда .
В данный момент Уголовный кодекс содержит в себе такое определение, а также соответствует положениям Конституции, нравственным нормам, общепризнанным принципам мирового права. В уголовном законе определены несколько видов невиновного причинения вреда. В первой части статьи 28 описывается случай как вид невиновного причинения вреда. Данная разновидность означает, что лицо, совершившее действие не осознавало или не могло осознавать тот риск для общества, который возможен при таком деянии. Также деяние лица может составлять не только действие, но и бездействие. Примером данного вида невиновного причинения вреда может быть сбыт фальшивой купюры гражданином, который не знал и в соответствии с обстоятельствами дела не мог осознать, что она поддельна.