Курсовая работа по уголовному праву на тему Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков

Введение
Актуальность темы исследования. Массовые беспорядки являются постоянной проблемой не только в зарубежных странах, но и в нашем обществе. Летом этого года в Москве и других городах, в том числе в Екатеринбурге, по разным причинам и обстоятельствам произошли массовые беспорядки.
В наши дни случаи массовых беспорядков участились и носят особую опасность в связи с вовлечением в совершение насильственных действий все более широкого круга лиц. Организаторы и подстрекатели используют информационные и коммуникационные технологии для привлечения представителей различных групп общества к участию в массовых мероприятиях, в том числе несогласованных. Это потенциально может создать уязвимости, которые могут привести к дальнейшей эскалации беспорядков. В некоторых случаях намерение, стоящее за этими насильственными действиями, выходит за рамки простой угрозы общественной безопасности и общественному порядку.
Корень этих проблем кроется отчасти в недостаточной теоретической проработанности отдельных аспектов отечественного законодательства в части уголовной ответственности за массовые беспорядки.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере регулирования уголовной ответственности за массовые беспорядки.
Предметом исследования являются теоретические и нормативно-правовые основы уголовной ответственности за массовые беспорядки.
Цель курсовой работы – комплексное рассмотрение теоретических и нормативно-правовых основ уголовной ответственности за массовые беспорядки.
Задачи настоящего исследования:
1) осуществить юридический анализ понятия и классификацию массовых беспорядков;
2) изучить объект и объективную сторону массовых беспорядков;
3) проанализировать субъект и субъективную сторону массовых беспорядков;
4) провести сравнительный анализ квалификации массовых беспорядков в России и зарубежных странах;
5) осуществить правовой анализ проблем уголовной ответственности за массовые беспорядки.
Нормативно-правовая основа исследования. При написании работы были использованы нормативные правовые акты отечественного законодательства, такие как: Уголовный кодекс РФ (далее – УК РФ), Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и др.
Эмпирической основой исследования явились данные статистики, размещенные на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ по вопросам уголовной ответственности за массовые беспорядки, а также судебная практика по рассматриваемым вопросам.
Теоретической основой исследования послужили труды в области права известных отечественных авторов: А.М. Багмета, Н.А. Кабанова, Э.А. Арипова, в которых обстоятельно освещены актуальные вопросы уголовной ответственности за массовые беспорядки.
Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на пять параграфов, заключения, библиографического списка.
 
Глава 1. Теоретические основы уголовной ответственности за массовые беспорядки
1.1. Понятие и классификация массовых беспорядков
В отечественном уголовном законодательстве (ст. 212 Уголовного кодекса РФ ) отсутствует определение самого понятия массовых беспорядков, на что обращает внимание Елисеев С.А. , а также не формализованы количественные и качественные характеристики их участников.
Массовые беспорядки характеризуются коллективным вовлечением значительного числа лиц в применение или угрозу применения насилия, затрагивающего интересы граждан и посягающего на их жизнь, здоровье, имущество, а также нарушающего функционирование государственных и общественных институтов.
В уголовном праве толпа определяется как группа лиц без предварительного сговора. Как предполагает Маджумаев М., такая агрессивная масса может иметь место как в виде группы с заранее обдуманным планом, так и без такового. Для выявления заранее подготовленного заговора на совершение массовых беспорядков необходимо рассмотреть механизмы формирования толпы, которая может быть стихийной, организованной с элементами стихийности или искусственной.
В ч. 1 ст. 35 УК РФ законодатель определяет совершение преступления группой лиц как совместное участие не менее двух лиц.
Если рассматривать зарубежное законодательство, например, федеральное уголовное право США и отдельных штатов, то есть количественные характеристики участников беспорядков. Например, USC § 2101 криминализирует поездки по межгосударственным или международным торговым путям с намерением подстрекать к беспорядкам; организация, помощь, участие в беспорядках; совершение актов насилия для провоцирования беспорядков; соучастие и (или) подстрекательство других лиц к совершению этих действий. Действия, повышающие общественную опасность массовых беспорядков и помогающие потенциальным участникам массовых беспорядков в овладении навыками обращения с оружием, взрывчатыми веществами и зажигательными устройствами, криминализируются в соответствии с § 231 Кодекса США .
На сегодняшний день в теории отечественного уголовного права нет единства во взглядах относительно такого признака, как «массовость».
Так, одни авторы считают, что под массовостью следует понимать такое скопление людей, при котором их численность должна быть достаточной для блокирования дорожного и пешеходного движения, срыва массового мероприятия, и т.д.
Аргумент против установления способности толпы контролировать ситуацию как определяющего фактора массовых беспорядков предполагает, что достаточно присутствия нескольких десятков лиц, проявляющих коллективное поведение, а массовость преступления трудно формализовать. Напротив, сторонники критерия массовости считают, что он включает в себя количество пораженных объектов и количество общественно опасных деяний, совершенных одновременно во время беспорядков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 272 определены три категории мест массового пребывания людей, при этом в качестве достаточного критерия массовости предложено не менее 50 человек. Однако автор согласен с позицией судьи В.Г. Ярославцева от Конституционного Суда Российской Федерации, который заявил, что