Курсовая работа по уголовному праву на тему Причинение вреда при задержании: понятие, условия правомерности и проблемные вопросы

Институт задержания лица, совершившего преступление, впервые был за-креплен в качестве самостоятельной нормы в УК РФ 1996 г. Статьей 38 УК РФ были установлены условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, многие из которых, однако, в силу противо-речивости и ряда других проблемных вопросов нуждаются в дополнительной за-конодательной регламентации.
Согласно первому условию задерживать разрешено лишь то лицо, которое совершило преступление. Иными словами, лицо, осуществляющее задержание, должно обладать достоверными сведениями (они могут быть получены при лич-ном восприятии совершенного преступления и из иных достоверных источников) о преступном характере деяния, а также о его совершении конкретным лицом. Проблема данного условия заключается в том, что на лицо, производящее за-держание, законодателем возложена задача определения наличия состава пре-ступления и его субъекта, однако установление возраста и состояния вменяемости лица относится к компетенции государственных органов. В соответствии с выше-сказанным, на наш взгляд, необходимо законодательное закрепление возможно-сти задерживать любое лицо, совершившее общественно опасное деяние.
Своевременность причинения вреда является вторым условием. Если право на задержание преступника возникает на любой стадии совершения общественно опасного деяния или после его окончания, то указание в законе на момент пре-кращения этого права вообще отсутствует. Если же обратиться к доктрине уго-ловного права, на сегодняшний день данный вопрос так же остается дискуссион-ным, высказываются различные точки зрения, однако наиболее обоснованной нам представляется позиция о правомерности задержания по истечении любого количества времени после совершения преступления. Этот выбор объясняется, прежде всего, тем, что правом задержания лиц, совершивших общественно опас-ные деяния, наделены не только представители органов государственной власти, но и любые граждане, которые, в отличие от первых, зачастую не осведомлены о сроках давности за совершение конкретных преступлений .
Третье условие заключается в достижении цели, установленной законом, — доставление лица, совершившего общественно опасное деяние, органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. В силу того, что из цели доставления лица органам власти прямо вытекает и пресечение возможности совершения новых преступлений, кроме того, являющееся целью уголовной по-литики в целом, на наш взгляд, рациональным будет указание в законе лишь на первую.
Четвертое условие состоит в том, что причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство на охраняемые уголовным законом интересы личности, общества и государства, должно быть вынужденным. То есть право-мерным оно будет считаться лишь в том случае, когда иные способы задержания исчерпаны и их применение в данных условиях невозможно. Вопрос о вынуж-денности причиненного вреда решается государственными органами индивиду-ально, с учетом большого количества обстоятельств дела (обстановка задержа-ния, личность преступника, иные).
Пятое и последнее условие заключается в недопустимости превышения мер, необходимых для задержания. В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ меры будут считаться превышенными в случае их явного несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым лицом, а также обстоятельствам задержания (время суток задержания, вооруженность пре-ступника, его пол, возраст и т. д.). Вопросы о возможности причинения вреда за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также причинения в результате задержания смерти преступнику традиционно считаются одними из самых спорных в доктрине. По нашему мнению, возможность причинения вреда исключительно при задержании лиц, совершивших тяжкие преступления, ведет к необоснованному ограничению прав граждан на задержание лиц, совершивших общественно опасные деяния. Кроме того, в ряде случаев обстановка складывает-ся таким образом, что задержание лица, совершившего нетяжкое преступление, невозможно иным способом помимо причинения телесных повреждений. Что же касается правомерности причинения преступнику смерти в результате его задер-жания, на наш взгляд, данное действие может быть признано правомерным лишь в исключительных случаях — когда лицо, совершившее преступление, представ-ляет угрозу для жизни других граждан .
Таким образом, в результате проведенного нами исследования были уста-новлены противоречивость ряда условий задержания лица, совершившего обще-ственно опасное деяние, и, как следствие, необходимость их дополнительной ре-гламентации законодателем. Пути совершенствования исследуемого института, предложенные нами, позволят повысить роль граждан в борьбе с преступностью и окажут содействие ее эффективному пресечению.








ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

2.1 Юридическая природа причинения вреда при задержании лица, совер-шившего преступление

Для российского уголовного законодательства вопросы, касающиеся сущ-ности причинения вреда при задержании лиц, совершивших противоправное де-яние, всегда были достаточно острыми. Во многом это было обусловлено тем, что среди исследователей не существует единого мнения по этому вопросу. До момента принятия УК РФ указанное понятие было всего лишь частью категории необходимой обороны. Современное уголовное законодательства кардинально изменило подход к пониманию сущности указанного института, что весьма важ-но.
Анализ истории соответствующего отечественного законодательства позво-ляет говорить о том, что необходимая оборона, а соответственно, и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, воспринималось в ка-честве обстоятельства, которое освобождало от наказания. Помимо этого речь шла и об освобождении от уголовной ответственности лица. Что касается совре-менного состояния уголовного права, то законодатель признал указанные право-вые институты в качестве обстоятельств, которые исключают преступность дея-ния. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что указанная норма содер-жится в главе 8 УК РФ, посвященной обстоятельствам, исключающим преступ-ность.
Подход, заключающийся в выделении причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, представляется верным: такой вариант поведения видится в качестве социально полезного. Общественная польза такого обстоятельства вы-ражается в следующем:
- в процессе задержания лица, совершившего противоправное деяние, происходит реализация интересов правосудия;
- подобные действия способствуют тому, что лицо привлекается к уго-ловной ответственности впоследствии;
- пресекается общественно опасное поведение лица;
- предотвращается наступление общественно опасных последствий, ко-торые представляют угрозу для общества и всего государства в целом.
Несомненно, задержание преступника — это общественно полезное деяние, так как после задержания лицо доставляется в правоохранительные органы в це-лях последующего привлечения к уголовной ответственности. Такого рода дей-ствия способствуют пресечению противоправного деяния, а соответственно, пре-дупреждают посягательства на объекты, находящиеся под уголовно-правовой охраной, к которым стоит относить: жизнь, здоровье, общественный порядок и т. д.
С позиции правовой природы задержания лица, совершившего противо-правное деяние, как обстоятельства, которое исключает преступность содеянного, речь идет о наличии специфического основания для совершения вредоносных действий по отношению к задерживаемому. Также во внимание стоит принимать и саму цель таких действий — реализацию интересов правосудия. Наличие факта совершения противоправного деяния указывает на то, что при задержании лицо совершает вынужденные действия, которые не были бы совершены при отсут-ствии указанных обстоятельств. Все это позволяет говорить о том, что деяния, которые реализуются при задержании лица, совершившего преступление, не яв-ляются преступными, а признаются общественно полезным. Именно при совер-шении таких деяний происходит восстановление социальной справедливости. Помимо этого, подобными действиями реализуется защита населения, а также защита тех объектов, которые находятся под уголовно-правовой защитой .
Если обратиться к положениям Пленума Верховного Суда РФ, который разъясняет сущность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления, то можно сказать, что на государство возлагается важная функция, заключающаяся в обеспечении должной защиты личности, общества и всего гос-ударства в целом от посягательств. Все это как раз и способствовало тому, что в УК РФ был сформулирован перечень деяний, которые признаются преступлени-ями. Помимо этого, УК РФ определяет и основания для того, чтобы причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые объекты, признавалось правомерным. Так, согласно положениям УК РФ, к данным основаниям относят:
- необходимую оборону;
- задержание лица, совершившего противоправное деяние.
Неотвратимость уголовной ответственности как раз и обеспечивается тем, что происходит задержание лица в целях его последующего доставления в соот-ветствующие органы власти. Это также способствует тому, что происходит пре-сечение лицом совершение новых противоправных деяний .
Причинение вреда при задержании лица, совершившего противоправное деяние, нельзя рассматривать как преступление, несмотря на то, что наличеству-ют внешние признаки согласно положениям Особенной части УК РФ. Формально такое деяние содержит в себе признаки, характерные для преступления. В то же время особенность выражается в отсутствии материального признака преступле-ния — общественной опасности. Это является существенным критерием при ре-шении вопроса об отнесении деяния к преступлению.
Говоря о сущности обстоятельства, исключающего общественную опас-ность, преступность деяния, как задержания лица, совершившего преступление, необходимо раскрыть условия правомерности. Такие условия не нашли свое за-крепление на законодательном уровне. Несомненно, частично они содержатся в ст. 38 УК РФ, однако большая часть основана на доктрине уголовного права.