Курсовая работа по Судебно-бухгалтерская экспертиза на тему Верховный суд США и его политико-правовые доктрины

Глава 1. Сущность Верховного суда США, его место в конституционном механизме политической власти
1.1 История возникновения Верховного суда США
США - относительно молодое государство, которое имеет самую старую кодифицированную конституцию, которая с момента своего появления стала объектом подражания политиков-практиков и изучения националистов. Конституция США была принята в 1787 году; за 200 лет в нее вносилось всего 27 поправок, 10 из которых (так называемый Билль о правах) вступили в силу в 1791 году. В отличие от юридических конституций, существует то, что американские теоретики называют "живой конституцией. Другими словами, Конституция 1787 года действует и сегодня, с многочисленными дополнениями в виде судебных прецедентов, актов Конгресса и президентских указов.
Конституция США выражает модель президентской республики. Впоследствии эта модель была заимствована многими странами Латинской Америки и оказала влияние на государственное строительство в других странах. В отличие от британского парламентаризма, важность американской модели заключается в строгом разделении исполнительной (президентской) и законодательной властей, которые создаются независимо друг от друга.
Судебная система США особенно сложна из-за ее федеративного устройства. В каждом штате действует своя судебная система, и нет двух одинаковых систем [2,90].
Судебные органы также действуют достаточно независимо. США - первый пример современного федеративного государства. Эта форма правления, сочетающая в себе преимущества как больших, так и малых штатов, была разработана именно здесь. Изначально именно власти штатов оказывали решающее влияние на жизнь среднего американца, который сначала ощущал себя гражданином штата, а затем США. С тех пор ситуация изменилась, но сегодня штаты по-прежнему обладают большой властью, особенно в вопросах землепользования, охраны правопорядка и образования. Исторически это было связано с тем, что Конституция не давала федеральному правительству никаких полномочий в социальной сфере. X поправка (1791) провозгласила, что полномочия, прямо не предоставленные правительству США и не запрещенные штатам, должны быть сохранены за "штатами или народом". Таким образом, штаты первыми начали внедрять социальные программы. Сейчас права штатов защищены не только Конституцией, но и общественным мнением, которое остается верным штатам, несмотря на растущую иммиграцию. Намерению институтов штатов централизовать власть противостоит и Конгресс, члены которого тесно связаны с местными интересами.
Хотя федерализм рассматривается как одна из причин успеха американского государства, конфликты между штатами и федералами неизбежны и неоднократно угрожали единству страны.
В США впервые была создана система конституционного контроля, однако этот институт не является специализированным и не отделен от общей судебной системы. На федеральном уровне эту функцию в основном выполняет Верховный суд [11,74].
Верховный суд является высшей судебной инстанцией в США. Его решения по апелляциям нижестоящих судов устанавливают судебную практику, которой должны придерживаться все остальные суды и судьи при толковании Конституции и федеральных законов.
Верховный суд является беспрецедентным судебным органом, и его авторитет отмечали многие наблюдатели. Например, знаменитый А. де Токвиль писал в 1830-х годах, что "ни в одной стране нет более могущественной судебной власти".
Верховный суд США, единственный судебный орган, упомянутый в Конституции США, состоит из девяти судей, один из которых утверждается Сенатом, а председатель назначается президентом США. Верховный суд рассматривает в первой инстанции споры между двумя или более штатами, а также дела, в которых одной из сторон является иностранный посол. Его основная задача - рассматривать апелляции на решения нижестоящих федеральных судов и судов штатов, если эти решения затрагивают "федеральные вопросы", а также обжаловать решение любого суда, признавшего законы штата или Конгресса неконституционными. Верховный суд также уполномочен разъяснять и давать обязательные толкования по вопросам права, возникающим в гражданских или уголовных делах, по запросу Апелляционного суда [8,63].
Однако, в отличие от Апелляционного суда США, Верховный суд не обязан рассматривать каждое дело, переданное на пересмотр. Верховный суд сам решает, рассматривать такие дела или нет. Верховный суд по своей сути отличается от других апелляционных судов. Основная функция Верховного суда не заключается в исправлении ошибок, допущенных судьями в ходе судебного разбирательства. Если Верховный суд принимает решение о неконституционности закона, это решение может быть отменено только последующим решением Верховного суда по данному вопросу или соответствующей поправкой к конституции.
Решения Верховного суда влияют на жизнь миллионов людей, от задержанных, которые имеют право не подвергаться допросу в полиции и должны быть проинформированы о своих правах, до редакторов журналов, которые задаются вопросом, нарушили ли они закон, опубликовав клеветнические статьи об общественном деятеле. В этом контексте судебные решения по отдельным делам широко и с энтузиазмом обсуждаются в СМИ. Некоторые вопросы так и не были решены при всеобщей поддержке. Однако, когда Верховный суд рассматривает дело, он принимает во внимание все аргументы в пользу и против каждой стороны и выносит взвешенное решение. Кроме того, решение Верховного суда является окончательным и не может быть пересмотрено или отменено каким-либо другим судом [8,29].
Смертные приговоры могут быть обжалованы в высшем суде штата и Верховном суде США. Осужденные также могут обратиться с просьбой о помиловании к губернатору штата. Количество смертных приговоров значительно превышает количество смертных казней (примерно 300 и 11 соответственно в 1988 году). В конце 1980-х годов число "очередь смертников" постоянно превышало 2000 человек.
1.2 Принципы организации и комплектование Верховного суда США
Верховный суд - единственный федеральный судебный орган, создание которого прямо предусмотрено Конституцией США. Статья II, посвященная федеральной судебной системе, в самом общем виде предусматривает создание только "одного Верховного суда". Эта конституционная формула показывает, что отцы-основатели не хотели иметь в США более одного Верховного суда, как это было в Великобритании, которая в основном следовала правовой традиции.
Статья III Конституции является короткой, потому что многие члены Конституционного конвента 1787 года намеренно препятствовали созданию основательной и эффективной федеральной судебной системы. Они рассматривали федеральную судебную систему как угрозу судебным органам штатов, уже созданным в качестве надежных бастионов собственности и других жизненно важных интересов состоятельных членов американского общества. Однако Конституция включила в число полномочий Конгресса только создание "суда, подчиненного Верховному суду", но не организацию федеральных судов. Некоторые принципиально важные вопросы организации Верховного суда отражены в статьях Конституции, посвященных законодательной и исполнительной ветвям власти. В статье II (раздел 2) говорится о полномочиях Президента назначать судей Верховного суда. Таким образом, Верховный суд является единственным органом высшего уровня, к которому Конституция не применяет принцип выборности. Конституционный принцип назначения судей с использованием прямого влияния электората и, более того, низших классов представляет собой явный контроль над идеей разделения властей и трудно совместим с идеей независимости суда и демократической организации власти. Другим важным принципом Верховного суда, закрепленным в статье III Конституции, является принцип неподвижности Верховного суда, который напрямую связан с буржуазной концепцией независимости суда. Неподвижность судей Верховного суда также ставит их в привилегированное положение в исполнительной власти. Они находятся вне обычных методов политического и правового контроля в государственном аппарате США. По сути, Конституция освобождает судей от ответственности и предоставляет им правовой иммунитет в отношении дел и решений, которые они рассматривают. Отсутствие обычной судебной ответственности судей не исключает возможности судебного преследования и последующего отстранения от должности через специальную процедуру импичмента, предусмотренную статьей III (раздел 3) Конституции. Возможность судебного преследования и последующего отстранения от должности посредством специальной процедуры импичмента, предусмотренной статьей III Конституции [12,30].