Курсовая работа по Уголовное право на тему Уголовная ответственность за кражу

Волевой момент заключается в желании наступления последствий в результате совершения хищения. Факультативными признаками субъективной стороны преступления являются мотив и цель.
Преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, характеризуется корыстными мотивами и целью. В отличие от некоторых других преступлений, где корыстная цель рассматривается как факультативный признак состава преступления, при совершении хищения, корыстная цель является обязательным признаком, который необходимо установить для квалификации содеянного как хищения. Данный вывод основан на норме ст. 158 УК РФ, в примечании к которой, законодатель прямо указывает на наличие корыстной цели.
При буквальном толковании примечания 1 к ст. 158 УК РФ следует, что любая форма хищения может совершаться только из корыстных побуждений, т.е. совершая кражу, лицо преследует цель обогатиться за чужой счет. Анализ нормы ст. 158 УК РФ позволяет предположить, что корыстная цель в данном случае тесно взаимосвязана с корыстным мотивом. Следовательно, отсутствие корыстного мотива обуславливает и отсутствие корыстной цели.
В судебной практике корыстная цель рассматривается, как стремление лица изъять и обратить в свою пользу или в пользу третьих лиц имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности.
Учитывая, что установление корыстной цели является обязательным для квалификации содеянного как кражи, считаем необходимым отметить, что ряд авторов, считают, что корыстный мотив в отличие от цели – это все-таки факультативный признак субъективной стороны рассматриваемого преступления.
Например, А.А. Мулланурова отмечает, что если отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава хищения, то вот отсутствие корыстного мотива не может указывать на отсутствие одного из обязательных признаков субъективной стороны преступления .
Подводя итог всему вышеизложенному, мы приходим к следующему выводу. Субъектом кражи является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения кражи 14-ти лет. Установление пониженного возраста уголовной ответственности способствует предупреждению совершения в будущем более серьезных преступлений. Субъективной стороне кражи присуще умышленная форма вины в виде прямого умысла, корыстная цель и мотив.
 
2. Квалификация состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ
2.1. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи

Согласно принципу справедливости, закрепленном в ст. 6 УК РФ, лицо совершившее преступление должно понести наказание в соответствии с характером и степень общественной опасности совершенного преступного деяния.
Квалифицирующие признаки кражи, содержатся в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Рассмотрение квалифицирующих признаков кражи будет не полным без анализа судебной практики поэтому помимо основной характеристики того или иного квалифицирующего признака кражи по каждому из признаков необходимо проанализировать уголовные дела и привести конкретный пример обвинительного приговора.
1. Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Понятие группы лиц по предварительному сговору отражено в ч. 2 ст. 35 УК РФ. Согласно указанной норме, для данного квалифицирующего признака необходимо установить была ли между лицами, совершившими преступление договоренность о совместном совершении данного преступления.
В п. 9 ППВС РФ № 29 указано, что в обязанности суда входит установление наличия сговора между обвиняемыми лицами до начала действий, непосредственно направленных на совершение кражи. Суд также выясняет, была ли договоренность о распределении ролей, и какие конкретно действия совершались каждым из обвиняемых. При этом необходимо отметить, что из разъяснения, содержащегося в ППВС РФ № 29 следует также что при признании совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, необходимо установить охватывались ли действия единым преступным умыслом.
Как отмечается в п. 10 ППВС РФ № 29, при признании кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору, необязательно, чтобы непосредственно в изъятии чужого имущества принимали все соучастники. Достаточно установить, что преступные действия охватывались единым умыслом. Например, одно лицо непосредственно изымает чужое имущество, а другое по заранее достигнутой договоренности должно сбыть похищенное.
При квалификации содеянного следует иметь в виду, что если непосредственное изъятие чужого имущества осуществляет только одно лицо, то действия других лиц необходимо, в одном случае квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ (при сбыте похищенного), в других случаях дополнительной квалификации не требуется (например, действия соучастника не связаны непосредственно с изъятием чужого имущества, однако его действия способствует совершению кражи).
Например, У. решил похитить имущество, принадлежащее П. 1 и П. 2, о месте нахождения которого он достоверно знал. Находясь в квартире П. 3 У., предложил К. совершить совместно кражу, на что тот ответил согласием. Договорившись о совершении кражи, К. остался отвлекать П. 1, П. 2 и П. 3, а У. тем временем тайно похитил зарядное устройство П. 1 находящееся на кухне. После чего К. и У. покинули квартиру, и вышли на улицу. Затем У. остался стоять возле забора и наблюдать за тем, что происходит в доме, дабы преступные действия У. и К. оставались тайными, а К. прошел в сарай и украл громкоговоритель принадлежащей П. 2. Совершив кражу У. и К., скрылись с места преступления и использовали похищенное имущество в личных целях .
2. Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Дабы избежать неоднозначного толкования понятий «помещение» и «хранилище» законодатель в примечании к ст. 158 УК РФ дает следующие определения.
Верховный суд РФ также разъясняет, что при квалификации действий лица по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судам необходимо установить, какую цель преследовало лицо, оказавшись в помещении, а также когда именно возник умысел на совершении кражи. Иными словами, если лицо, находилось в помещении правомерно, а умысел на хищение возник уже после этого, то данного квалифицирующего признака в его действиях нет (п. 19 ППВС РФ № 29).
В качестве примера из судебной практики можно привести следующее уголовное дело. М., похитил продукты питания, принадлежащие П. находящиеся в хозяйственной постройке. Реализую свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, М. выбил ногой дверь сарая, открыл погреб и вытащил оттуда продукты и алкоголь. Следствием установлено, а в ходе судебного разбирательства дело подтверждено, что М., зная о месте расположения продуктов питания, заранее решил проникнуть в хранилище, с целью выкрасть продукты .
3. Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ). Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительным ущербом признается причинение имущественного вреда гражданину, в сумме не менее 5 000 рублей. По мнению некоторых авторов, данный критерий является оценочным, поскольку законодатель употребляет не только абстрактный термин «значительный ущерб», но и устанавливает минимальный размер такого ущерба .