Курсовая работа по Государственное и муниципальное управление (ГМУ) на тему Судебная власть в РФ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Понимание природы и назначения судебной власти зависит от политического и государственного устройства и общего восприятия власти.
Для организации судебной власти в федеративных государствах уникальным является территориальный аспект, то есть необходимость решения проблем единства и распределения государственной власти при распределении полномочий между федеральным центром и субъектами федерации. Последнее представляет собой сложную политико-правовую проблему, поскольку касается распределения полномочий между органами государственной власти с различным правовым статусом. Для укрепления российского федерализма и эффективной защиты личности, общества и государства необходимо рациональное сочетание местных и центральных интересов, оптимальное соотношение и баланс между централизацией и децентрализацией.
Поскольку субъекты федерации имеют право осуществлять государственную власть на своем уровне, неизбежно встает вопрос о необходимости федеральной организации судебной власти. Судебный федерализм широко распространен в мире и применим и к Российской Федерации. Эффективные и работоспособные судебные институты необходимы не только на федеральном уровне, но и во всех субъектах Российской Федерации. Только независимая, беспристрастная и не подверженная влиянию воли внешних судебных органов судебная власть будет принимать действительно справедливые решения. Нестабильная экономика и нарастающая политическая нестабильность, а также неизбежные конфликты между федеральными и местными властями заставляют вновь и вновь обращаться к этому явлению с целью его максимальной оптимизации.
Особое значение имеет вопрос обеспечения национального единства при применении принципов федерализма в судебной сфере. Единство судебной системы Российской Федерации обусловлено единством природы судебной власти. Однако единство судебной власти зависит и от единства судебной системы, в которой эта власть реализуется.
При этом единство судебной власти не отрицает ее наличия в структуре единой судебной системы как развивающегося целого, совокупности уровней и подсистем судебной власти.
Предметом исследования данной задачи является изучение организации судебной власти в Российской Федерации.
Объект исследования - судебная власть в Российской Федерации
Цель исследования - всесторонне изучить организацию и полномочия судебной власти в Российской Федерации.
Из этой цели вытекают следующие задачи:
1. определение понятия судебной власти в Российской Федерации
2. обозначить роль судебной власти в системе разделения властей
3. изучить систему судебных органов в Российской Федерации.
Методологическую основу работы составляют общенаучные и специальные методы. К общенаучным методам исследования относятся анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и формальная логика. К специальным научным методам исследования относятся, прежде всего, формально-юридические методы. Также использовались историко-правовой, сравнительно-правовой и системно-аналитический методы.
Структура исследования состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.








ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ЕЕ СООТНОШЕНИЕ С ДРУГИМИ ВЕТВЯМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

1.1. История становления и развития судебной власти в России

Судебная власть прошла длительный исторический процесс становления и развития.
Рассмотрим основные этапы этого процесса:
а) Судебная власть в России в X-XI веках. Самой ранней формой судебной власти был общинный суд, члены которого имели равные права и обязанности в судопроизводстве. По этой причине судопроизводство в Древней Руси называлось состязательным. Для них характерны такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность в оценке дела, в сборе доказательств и улик.
б) Развитие юрисдикции в XVII-XVIII веках. В это время появился Соборное уложение 1649 года. Этот закон содержал положение о справедливом отправлении судебной власти. Однако в феодальных условиях такие положения были во многом пустыми.
В развитии судебной власти первая половина XVII века стала периодом сосуществования состязательного (обвинительного) и инквизиционного (инквизиторского) судопроизводства, причем последнее явно преобладало над первым. Расширение классовой борьбы и усиление абсолютистского характера монархии выдвинули на первый план инквизиционный процесс как наиболее эффективное средство подавления народного бунта и укрепления правопорядка в интересах господствующего класса. В то же время существовали некоторые различия в применении этих двух процессов. Если в политическом и уголовном процессе явно преобладал розыскной процесс, то в гражданском - состязательный.
Еще одной важной особенностью судопроизводства того времени было то, что суды не были отделены от административных органов.
Судебный аппарат государства состоял из трех органов: 1) губные, земские учреждения и провинциальные воеводы; 2) приказы; 3) Воярская дума и царские суды.
в) Судебная реформа 1864 года Судебная реформа 1864 года изменила подход к правосудию.
Основной идеей реформы было «равное, быстрое и справедливое судопроизводство».
Основными идеями стали разделение судов как ветвей власти, гласность, неподвижность судей, отмена независимости судебных чиновников по незначительным делам, отмена официальных доказательств, создание сокращенных судов, надзор за прокурорами и появление присяжных, адвокатов, нотариусов и судебных инспекторов.
В судебной системе было два этапа. Все изменения происходили в Генеральном суде. Общий суд был освобожден от рассмотрения мелких дел и решения имущественных споров. Охранные судьи. Они могли налагать штрафы и телесные наказания, но не более [13].
г) Судебная реформа 1917 года Особенностью крушения старой судебной системы и создания новых судов стало то, что во многих регионах страны народ, не дожидаясь указаний от высших властей, стал сам ликвидировать старые суды и создавать новые. Эти суды носили различные названия: народные, пролетарские, революционные, совестливые и т. д. Для обобщения опыта судебной власти и решения задач по укреплению и объединению советской судебной организации и укреплению законности в государстве КПСС приняла декрет «О суде». Этот декрет был провозглашен 24 ноября 1917 года.
Создавалась новая судебная система. Районные суды должны были возглавлять один постоянный судья и два штатных судьи.
7 марта 1918 года был обнародован Декрет о судах (№ 2), в соответствии с которым учреждались окружные народные суды для рассмотрения дел, не подведомственных окружным народным судам. Эти суды были созданы не во всех регионах и функционировали плохо. Окружные народные суды рассматривали гражданские дела в составе трех постоянных членов и четырех судебных инспекторов, а уголовные дела - в составе 12 судебных инспекторов и главного постоянного члена суда. Предусматривалось также создание Большой палаты. Во всех случаях судам разрешалось говорить на местном языке. Предварительное следствие по делам, неподсудным местным судам, производилось следственной комиссией из трех членов, избираемых Советом. При советской власти была создана коллегия защитников закона, которая занималась как судейством, так и защитой.
В мае 1918 года при ВЦИК был создан Революционный суд для рассмотрения дел государственной важности, в июне 1918 года при ВЦИК был создан отдел Большой палаты для рассмотрения жалоб и протестов на решения Революционного суда, исправления его ошибок и выработки единой уголовной политики для Всероссийского федерального суда. С созданием окружных судов, в соответствии с декретом СНК от 4 мая 1918 года «О революционных судах», суды были освобождены от многих уголовных дел и сосредоточились на борьбе с контрреволюционными преступлениями. Сеть судов была значительно сокращена. Суды остались только в крупных центрах - столице, областных городах, крупных населенных пунктах и промышленных центрах. При каждом суде создавалась коллегия прокуроров, состоящая не менее чем из трех членов, избираемых Советом.
Декретом № 1 «О суде» в стране были созданы и действовали две судебные системы: общая судебная система, основанная на общих принципах, и революционная судебная система. Они различались только подсудностью.