Курсовая работа по теории государства и права на тему Понятие, основные признаки и сущность современного государства

Государство как политическая организация на протяжении всего своего существования привлекало пристальное внимание научной мысли. Более того, как справедливо отмечается в специальной литературе, посвященной анализу этого феномена, значение государства особенно возрастает в переломные моменты общественного развития. Такими поворотными точками в современной цивилизации признаны многомерные и противоречивые процессы глобализации. Термин «глобализация» используется с 80-х годов XX века. В научный оборот его ввел американский социолог, профессор Питтсбургского университета Р. Робертсон. С тех пор в многочисленных зарубежных исследованиях подчеркиваются различные его проявления или, как метко выразился Д. Мейер, «измерения» [4].
Это расширение международной торговли товарами и услугами, увеличение финансовых потоков и более динамичное взаимопроникновение технологий [2]. Таким образом, основы глобализации связаны с развитием рыночной экономики. В результате процесса экономической глобализации происходят взаимосвязанные трансформации, которые качественно изменяют традиционные политические, социальные, культурные, правовые, международные и другие отношения. Эти трансформации носят нелинейный характер, а их последствия неопределенны. Как следствие, социальные системы подвержены неопределенности.
Эксперты предлагают развивающимся обществам два основных варианта преодоления неопределенности. Первый подход, известный как глобализм, выступает за полную унификацию и универсализацию всех сфер общественных отношений во всех странах. Второй подход, выступающий за сохранение уникальности отдельных локальных культур, называют антиглобализмом; Э.Н. Рахманова подчеркивает, что она находится где-то между этими двумя крайностями. Рахманова подчеркивает, что поиск путей развития человечества происходит в фазе глобальной неопределенности [3. с. 17, 18]. Этот процесс в мировом обществе (макросистеме) приводит к трансформации входящих в него единиц (элементов системы), изменению их идентичностей и усложнению самой макросистемы.
При этом на смену утраченным критериям идентичности приходят единые характеристики и качества. Иными словами, глобализацию можно определить, как процесс самоорганизации сложных систем, то есть спонтанное формирование порядка элементами, утратившими свою идентичность. Очевидно, что масштабы и глубина роли государства и его взаимодействия с другими государствами будут различаться при том или ином варианте выхода из состояния глобальной неопределенности В начале XXI века в условиях стремительной глобализации мировых общественных отношений мировое научное сообщество вступило в противоречивую дискуссию о роли национального государства шла оживленная дискуссия о роли национальных государств - спорном вопросе в условиях стремительной глобализации мировых общественных отношений. В центре внимания была судьба национального государства, но ее трактовка была далеко не монолитной.
Так, в последней трети XX века много писали о кризисе государственной власти в западных странах. Катализатором широких дискуссий стал доклад Международной трехсторонней комиссии, представленный ведущими учеными из США, Западной Европы и Азии. В докладе говорилось о крахе стереотипной концепции государства и отмечалось, что «традиционные средства социального контроля потерпели крах». В нем также обращается внимание на потерю авторитета (делегитимацию) публичной политической власти, поскольку «количество требований к правительству превышает его возможности по их удовлетворению» [8].
В этих рамках растущая глобализация общественных отношений и связанные с ней изменения в политических и правовых процессах как на национальном, так и на международном уровнях привели к тому, что некоторые западные ученые стали негативно относиться к национальному государству. Некоторые исследователи даже говорят об «исчезновении» государства в традиционном доглобализационном понимании, утверждая, что государство стало «неадекватным» элементом высшей власти в связи с развитием медиа, коммуникационных и транспортных технологий.
Таким образом, Вестфальская система мирового порядка с ее моделью, основанной на территориальной целостности и суверенитете национальных государств, ставится под сомнение. Против этого транснационального «взгляда на упадок государства» отстаивается разделяемое многими аналитиками мнение о том, что национальное государство по-прежнему является «лучшей формой» политической организации. Поэтому было бы «мудро держаться за подписание свидетельства о смерти» [7]. Из нового противостояния идей вытекает задача выявления новых тенденций, ведущих к трансформации роли современного государства в мировом развитии, поиска перспективных путей модернизации государства и его адаптации к меняющимся условиям объективных и неизбежных процессов глобализации.
С этой точки зрения необходимо проанализировать трактовку современного понятия «нация». Отечественная политическая теория выделяет два периода в развитии данного представления о социальных институтах: классический период и период модерна. Первый период - это античность и средневековье. Второй период - Новое время, назван по имени Н. Макиавелли, известного как «основатель» современной концепции государства. Более того, эти два принципиально разных периода объединяет то, что они «стремятся к рациональному и инструментальному признанию роли государства в обществе и стремятся рассматривать государство как механизм организации общества, установления и поддержания порядка» [11. С. 20].
Для сравнения отметим, что в зарубежной политологической литературе существует три основных подхода к возникновению государства как макроорганизации современного общества. Первый подход исходит из греческого полиса как прототипа государства. Второй подход прослеживает возникновение государства вплоть до Средневековья. Третий подход, основанный на концепциях Ж. Бодена и Н. Макиавелли, связывает возникновение государства с европейским Возрождением [12].
Период развития классической государственнической мысли характеризовался объединением государства и общества, которое воспринималось как естественное единство. Именно так античные философы представляли себе современную государственную политику. В то время понятия «государство» и «общество» были тождественны, не разделимы. Их функции были едины, а целью было достижение «общего блага». Это было обусловлено природой человека, который одновременно рассматривался и как политическое животное, и как социальное, и как национальное. Каждый гражданин полиса существовал под двумя масками. Как частные лица они стремились к реализации своих личных интересов и как члены античного общества.
Как участники государственного общения и государственной жизни, они влияли, а зачастую и определяли процесс принятия политических решений и тем самым стремились обеспечить общественное благо. Ведь афинское народное собрание было и высшим органом политического управления. Согласно теориям Платона и Аристотеля, стремление индивидов к частному благу ничем не отличалось от стремления к общественному благу. В конце концов, люди по своей природе добродетельны. Поэтому государство и общество должны были создавать условия для добродетельной жизни граждан. Мудрые правители должны быть примером для подражания. Такое представление о государстве нашло отражение и в соответствующей семантике. Термины «республика» (лат. «общественное дело») и «полис» относились не только к государству. Они понимались «как высшее выражение общего блага, воплощение нравственного качества» [10].
Слово «полис» в современной лингвистике нельзя перевести просто как «государство», ибо оно указывало на такое образование, которое было «одновременно и церковью, местом, где разыгрывается и исполняется судьба всего человеческого рода». М.В. Ильин формулирует эту особенность следующим образом: в разные эпохи и у разных народов существует общая тенденция к постепенному усилению абстракции, приводящая к обобщению понятий нового поколения. Эта тенденция проявляется в переходе от унитарной национальной концептуализации с помощью имен собственных (русский, римский и т.д.) к более обобщенным типам (полис, республика, империя и т.д.) [1].