Курсовая работа по Криминалистика на тему Техника-криминалистическое обеспечение раскрытия, расследования предупреждения преступлений

Введение

Сложность расследования преступлений, большая общественная опасность, латентность и изменчивость механизма совершения преступления предполагают использование специального аппарата научного познания, позволяющего получить полную картину преступления и на ее основе сформулировать практические рекомендации. для расследования.
Цель – выявить особенности технико-криминалистического обеспечения раскрытия, расследования предупреждения преступлений. Задачи:
 анализ научной дискуссии раскрытия, расследования и предупреждения преступлений;
 определить понятие и сущность криминалистического моделирования и прогнозирования;
 изучить криминалистическую диагностику и моделирование;
 исследовать криминалистическое моделирование и прогнозирование.
Объект - раскрытие, расследование и предупреждение преступлений. Предмет - технико-криминалистическое обеспечение раскрытия, расследования предупреждения преступлений.
 
1. Научная дискуссия по теме раскрытия, расследования и предупреждения преступлений

Под технико-криминалистическим обеспечением расследования понимается система правовых, научных, организационных мер по разработке, внедрению и практическому использованию технических и криминалистических средств и научных методов для успешного раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.
Профессор А. А. Протасевич не оставил без внимания такие вопросы, как развитие теории судебно-медицинского распознавания, теории судебно-медицинской диагностики, определения объекта и методов предварительного расследования, относящиеся к общей теории криминалистики. На основе анализа научных публикаций профессора А. А. Протасевича в докладе описан творческий путь, приведший ученого к исследованиям в области установления серийного преступника, результаты которых нашли отражение в диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук в области юриспруденции. специальность 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности по теме «Проблемы предмета и средств раскрытия серийных преступлений, связанных с насилием». Елена Игоревна высоко оценила авторские научные разработки [1] в области криминалистического профилирования, построения поисковых и психологических портретов, методов расследования серийных насильственных преступлений против личности и тактики отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Заведующая кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета (МГУА) имени О. Е. Кутафина (Москва) доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Елена Рафаиловна Россинская посвятила исследование формирующейся частной теории информационного и компьютерного обеспечения судебно-экспертной деятельности и формирующейся теории цифровизации судебно-экспертной деятельности. До недавнего времени в судебно-экспертной науке рассматривалось одно направление – развитие информационного и компьютерного обеспечения: автоматизация сбора и обработки данных, создание программных комплексов или отдельных программ для выполнения вспомогательных вычислений, использование универсальных аппаратных средств и универсального программного обеспечения и т.д. Процессы цифровизации привели к появлению в исследованиях новых криминально значимых объектов – цифровых следов, устройств, сетей, программного обеспечения и т. д. Елена Рафаиловна подчеркнула, что эти следы материальны и могут быть электронными, электромагнитными и даже механическими. Все это влечет за собой изменение объекта криминалистического исследования, например, облачного хранилища, устройств передачи информации, ее записи и хранения, мобильных устройств и т.п. [24]
В результате в условиях цифровизации судебной экспертизы меняется компетентность судебных экспертов. И сегодня мы говорим о разработке новой доктрины (теории) – доктрины цифровизации судебно-экспертной деятельности. Елена Рафаиловна остановилась на определении объекта, предмета, основных классификациях этой теории, выделила два направления: развитие информационно-компьютерной системы обеспечения судебно-экспертной деятельности и криминалистического исследования цифровых следов.
Григорьев Виктор Николаевич, ведущий научный сотрудник группы подготовки научно-педагогических и научных кадров аппарата Ученого секретаря, адъюнкт, докторантура НИИ ФСИН России (Москва), доктор юридических наук , профессор, отметил роль А. А. Протасевича как научного руководителя, дал ретроспективный анализ его научных и творческих достижений. Не остался без внимания и факт создания и функционирования диссертационного совета при Байкальском государственном университете под председательством профессора А.А. Протасевича, в котором за период его действия было защищено более 130 диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и доктора юридических наук.
Лев Владимирович Бертовский, профессор кафедры криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (Москва), доктор юридических наук, профессор, в своем выступлении «Проблемы и перспективы развития отечественной криминологии» остановился на современном этапе развития отечественной криминологии. формирование научной криминалистической мысли. Внимание докладчика было обращено на кризис отечественной криминалистики, проблемы, возникшие с точки зрения объекта криминологии, и существующие подходы к его пониманию. Итак, одна точка зрения заключается в признании двойственной природы объекта, а в соответствии с другим подходом объектом изучения криминалистической науки является преступная деятельность. Ссылаясь на позицию одного из корифеев криминалистической науки В. А. Образцова, Лев Владимирович обосновал, что криминалистическая наука обеспечивает деятельность субъектов уголовного преследования.
Однако наблюдается размытие объекта и предмета криминологии. Имеются работы по криминалистическому обеспечению судебного процесса, гражданского судопроизводства, административного судопроизводства, т.е. возможности криминологии отвлекаются на те области, которые меньше всего связаны с субъектами поисково-познавательной деятельности по уголовным делам. Существует также еще одна проблема – крайне низкое финансирование научной деятельности. Так, в 2022 году Российский научный фонд (РНФ) профинансировал 2017 тем, из них очень мало юридических исследований, особенно судебных исследований. Более того, определенное дублирование тем исследований в разных регионах выступает тормозом развития судебной медицины. В конце была высказана идея создания института криминологии с аккумулированием в нем тематических научных исследований, а также было отмечено, что изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) требуют оперативного реагирования со стороны судебной экспертизы в части разработки тактики производства отдельных следственных действий (на примере учета приборов беспилотных летательных аппаратов, используемых для осмотра места происшествия с большим количеством жертвы). Методика расследования самоубийств требует своей разработки, как и методика расследования убийств с применением яда [22].
В свою очередь, новые способы распространения наркотических средств требуют модернизации методов расследования данных видов преступлений. Раскрываемость преступлений в настоящее время составляет около 50%. Увеличение этого процента также является задачей судебной медицины. Возможно, следует изменить подход к созданию стандарта профессионального следователя. В настоящее время специалист должен обладать знаниями не только в области права, но и других наук, в том числе точных. Николай Юрьевич Лебедев, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Новосибирского военного ордена Жукова института имени генерала армии И. К. Яковлева Национальной гвардии Российской Федерации, в докладе «Рассуждения о причинах недостаточной эффективности обвинение в уголовном судопроизводстве» обратил внимание на то, что, хотя тема и является уголовно-процессуальной, тем не менее уголовный процесс и криминалистические науки направлены на обеспечение производства уголовного дела. Как известно, обвинение – это утверждение о том, что определенное лицо совершило в установленном законом порядке деяние, запрещенное уголовным законом [29].
И в этой связи крайне интересно обратиться к анализу приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования» № 544, согласно которому Прокурор, прежде чем утвердить обвинительное заключение, со ссылкой на статьи 221, 226 УПК РФ изучает уголовное дело, т.е. изучает его всесторонне (что, увы, на практике происходит не всегда). Иными словами, прокуратура берет на себя ответственность за относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по уголовному делу. Но затем начинает действовать другой приказ Генерального прокурора РФ «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства» № 376, согласно которому при поддержании государственного обвинения в суде необходимо обеспечить квалифицированную поддержку обвинения со стороны прокуроров, осуществлявших надзор. Кроме того, прокурор должен быть назначен заранее. Однако по результатам опроса Н.Ю. У Лебедева 78 секретарей судебных заседаний, не реже одного раза в год заменяются 5 гособвинителей при рассмотрении уголовного дела. Каждый третий прокурор заменяется дважды, а в каждом четвертом уголовном деле такая замена происходит трижды. Зачастую прокурор знакомится с делом еще до начала судебного заседания. В завершение своего выступления Н. Ю. Лебедев обосновал необходимость закрепления обязанности поддерживать обвинение в суде за прокурором, утвердившим обвинительное заключение, на уровне УПК РФ.
Исследование Вадима Вадимовича Горского, кандидата юридических наук, доцента, доцента кафедры криминалистики Воронежского государственного университета (г. Воронеж), посвящено процессуальному регулированию применения средств криминалистической экспертизы в уголовном судопроизводстве. Одним из критериев допустимости использования средств криминалистики является этика, но другим, не менее важным, является законность. И здесь самый большой блок проблем вызывает тактика производства отдельных следственных действий, поскольку именно с тактикой связано уголовно-процессуальное регулирование. В УПК РФ нет ни одной статьи, четко регламентирующей применение технических средств. Упоминаются: аудиозапись, видеозапись, фотографирование, но что именно следует делать, не указано. Например, можно ли фотографировать на смартфоне?
В УПК РФ нет требований, которым должны соответствовать технические средства, например, какие режимы фотосъемки можно применять? Уголовное судопроизводство является наиболее отсталым в цифровой сфере по сравнению с другими сферами государственной деятельности. Мы отметили 20-летие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором до сих пор упоминается киносъемка, которая как явление давно устарела. Необходимо создать процессуальный регламент использования криминалистической техники межведомственного характера. Не менее яркими были выступления Бошолова Сергея Семеновича, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ, профессора кафедры уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета (Иркутск), об использовании криминалистических данных в профилактике, раскрытии и расследовании преступлений, о серийных убийствах как объекте криминалистического познания [23].
В качестве выводов и заключений профессор привел уголовное дело Попкова, в котором были применены тактические приемы допроса подозреваемых, предложенные А. А. Протасевичем.
Сегодня ведется дискуссии о современных тенденциях развития криминалистики в условиях глобальной цифровизации современного общества, которая рассматривается как фактор и одновременно условие развития судебной медицины; значение криминалистики для уголовно-процессуальной политики на современном этапе; необходимость новых подходов к расследованию и предотвращению роста ИТ-преступлений и традиционных преступлений, в которых используется «цифровой арсенал»; определение информационной емкости объектов криминалистики, технологии работы с ними (д.ю.н., профессор В.Б.Вехов, д.ю.н., профессор Д.А.Степаненко, д.ю.н., профессор А.А.Протасевич, д.ю.н., доцент И.Г.Смирнова; к.ю.н. , профессор А. Ф. Реховский, кандидат юридических наук, доцент А. Б. Смушкин, кандидат юридических наук, доцент Я. А. Климова, кандидат юридических наук, доцент И. А. Яцкина, кандидат юридических наук, доцент Д. А. Харченко и др.).
В условиях продолжающейся самоидентификации криминалистики участники неоднократно затрагивали вопрос современного понимания объекта и предмета криминалистики как науки; методологическая рефлексия по определению объекта научного исследования в криминалистики и уголовном процессе (д.ю.н., профессор Л.В. Бертовский, доктор юридических наук, профессор Д.А. Степаненко, кандидат юридических наук А.А. Митрофанова, кандидат юридических наук Х.А. Каландаришвили).
Особое внимание было уделено современным проблемам обеспечения криминалистической информационной безопасности при проведении дистанционных следственных действий (кандидат юридических наук А.А. Рудых, к.ю.н., доцент О. В. Трубкина), электронного документооборота в криминалистической деятельности (М. М. Дергач), использования социальных сетей в расследование преступлений (А.Е. Середа, И.И. Лузгин), возможности 3D-технологий и визуализации события преступления (кандидат юридических наук, доцент А.В. Холопов), интеграция психологических знаний в криминалистику (кандидат юридических наук, доцент Л.Ф. Иванова, к. психологических наук, доцент Лебедева Ю.В.) и др. На дискуссионной площадке, посвященной судебно-экспертному обеспечению расследования преступлений, рассматриваются вопросы современных возможностей различных классов, родов и видов судебных экспертиз, как традиционных, так и новых (кандидат юридических наук, доцент Л. Б. Сыромля, кандидат юридических наук, доцент В. Н. Китаева, кандидат юридических наук С. А. Машков, кандидат юридических наук А. Г. Собякин, кандидат психологических наук, доцент М. В. Шайкова); проблемы назначения судебных экспертиз и их роль в доказывании (д.ю.н., доцент Смирнова И.Г., к.ю.н., доцент Литвинцева Н.Ю., к.ю.н., доцент Мазюк Р.В., к.ю.н., доцент Осодоева Н.В., Койсин А.А. ), развитие ситуационных исследований (к.т.н. Д.А. Кудряшов) и др. [3]