Курсовая работа по гражданскому праву на тему Исполнение обязательств в гражданском праве

ВВЕДЕНИЕ

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен ряд специальных мер, которые выступают в качестве доста-точного гаранта исполнения должником основного обязательства и стиму-лируют должника к надлежащему поведению. Эти меры именуются спосо-бами обеспечения исполнения обязательства и возлагают на должника до-полнительные обременения на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.
Исполнение обязательства должно осуществляться при помощи во-левых действий сторон обязательства, иными словами должник предлагает исполнение, кредитор принимает исполнение. В данном случае волевой момент является основным, так как от воли стороны зависит, будет ли ис-полнено обязательства, в каком виде, и в какой степени оно будет исполне-но.
Актуальность темы заключается в том, что после принятия нового гражданского законодательства РФ проблема исполнения обязательств не рассматривалась в современной отечественной науке. Проблема обеспече-ния исполнения обязательств в последнее время не только привлекает вни-мание специалистов различных областей знания, но, кроме этого, она яв-ляется предметом особого интереса со стороны государства.
Необходимость уяснения основных особенностей обеспечения испол-нения договорных обязательств, определила актуальность работы и выбор темы исследования.
Целью данной работы является всесторонний анализ гражданско-правового регулирования исполнения обязательств.
Для достижения указанной цели исследования были поставлены сле-дующие задачи:
 рассмотреть понятие и сущность обязательства;
 выявить исполнение обязательств в случае их изменения;
 раскрыть принципы исполнения обязательств.
Объектом в курсовой работе являются общественные отношения в области гражданского законодательства, а именно в сфере исполнения обязательств.
Предмет исследования — гражданско-правовые нормы, регламенти-рующие обеспечение исполнения договорных обязательств.
Методами исследования, которые использовались в процессе работы, являются: диалектический метод познания; системно-функциональный ме-тод; формально-догматический метод; формально-логический метод.






















1. ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

1.1. Понятие и сущность обязательства

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, «обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоя-щем Кодексе». Гипотетически, следовательно, основаниями возникновения обязательств могут служить любые юридические факты, лишь бы соответ-ствующее (обязательственно-правовое) значение было бы приписано им законом. Признание или непризнание правоотношения обязательственным не зависит от того, каким было основание его возникновения. То, что пра-воотношение возникло из договора, означает лишь, что оно договорное (в смысле своего происхождения), но вовсе не то, что оно автоматически еще и обязательственное. Верно и обратное утверждение; обязательственная природа известного гражданского правоотношения еще не доказывает его непременно договорного происхождения . Такой нормативный подход вполне соответствует сказанному выше, а именно - тому, что квалификация известного правоотношения как обязательства диктуется его относитель-ным характером и содержанием (оно должно включать в себя право тре-бования), но не юридическим фактом, из которого оно возникло.
Весьма любопытно то, что памятники римского права эпохи импера-тора Юстиниана содержат два не вполне совпадающих друг с другом взгляда на этот счет.
Так, в преамбуле титула XIII его Институций обязательство опреде-ляется как «правовая связь, в силу которой мы, с необходимостью, долж-ны выполнить известное действие, согласно законам нашего государства» . Как видим, нигде ни словом не говорится о том, из какого именно источ-ника подобная «правовая связь» должна проистекать, чтоб быть обяза-тельством; вопрос этот, следовательно, считается незначимым. Ниже мы читаем, что «обязательства возникают или из договора, или из quasi дого-вора, или из деликта или из quasi деликта», т.е. получаем подтверждение этого нашего предположения. Впрочем, тут же утверждается, что «сперва мы должны рассмотреть обязательства, которые возникают из договора» . Такой «приоритет» означает, конечно же, что из обязательств всякого во-обще рода и вида именно договорные обязательства являются наиболее типичными, распространенными и вообще во всех отношениях нормаль-ными. Договорные обязательства - общее правило.
Сходным, хотя и не вполне совпадающим образом смотрит на обяза-тельства римский юрист Гай, согласно мнению которого, изложенному в п. 1, 2, 4 титула VII кн. XXIV юстиниановых Дигест, «обязательства возни-кают или из контракта, или из злодеяния, или из чьего-то собственного права по различного рода основаниям»; «обязательства возникают в силу согласия... потому что (здесь) не требуется никаких особых слов или доку-мента, но достаточно, чтобы те, кто совершает сделку, пришли к согласию. ... В этих контрактах один другому обязывается в отношении того, что один другому должен предоставить согласно (принципам) доброй совести и справедливости». С тем же успехом обязательства могут возникать также и из деликта («злодеяния»), отличаясь от обязательств договорных в том, что они «устанавливаются только в отношении вещи, то есть вследствие самого злодеяния, в то время как обязательства из контракта, напротив, устанавливаются не только посредством вещи, но также словами и согла-сием». Как видим, Гай не отдает приоритета обязательствам того или ино-го рода, он лишь констатирует различие таких оснований их возникнове-ния, как (в переводе на современный язык) акт предоставления вещи и сделка .
Совершенно иной взгляд на обязательства высказывает римский юрист Павел (в п. 3 того же VII титула XXIV книги Дигест): «Сущность обязательств состоит не в том, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим... но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь, или сделал, или предоставил» . Глаголы «сделать» и «связать», несомнен-но, указывают на чье- то действие, в данном случае - действие субъекта, противостоящего «связанному», т.е. должнику. Выходит, в основании вся-кого обязательства должно лежать, как минимум, действие кредитора. Чи-таем дальше: «§ 1. А для того, чтобы возникло обязательство, недостаточ-но, чтобы деньги дающего стали принадлежать получателю, но также (необходимо), чтобы дача и принятие совершались с тем намерением, что-бы было установлено обязательство». Итак, для возникновения обязатель-ства помимо действия кредитора («дача») необходимо также действие должника («принятие»), причем то и другое должно совершаться с наме-рением создать обязательство или с волей обязаться (animus obligandi).
Правоотношения из деликтов имели своей исторически единственной задачей охрану отношений семьи и собственности практически любыми способами, вплоть до установления то ли личной власти потерпевшего над «обидчиком», то ли права собственности потерпевшего на обидчика. Иное дело обстоит с правоотношениями договорными, которые с самого своего возникновения оформляли акты товарообмена, т.е. служили достижению совершенно иной цели. По мнению древнейших римских юристов, деликты - инструмент доставления потерпевшему абсолютного права на личность причинителя вреда, т.е. служить основаниями возникновения обязательств просто не могли ибо возникающие из них правоотношения обязательства-ми и не были. Юристы же позднейшей эпохи (когда деликты перестали служить средством закабаления личности и ограничили свой эффект одной только имущественной сферой «обидчика»), с одной стороны, не могли не заметить сходства складывающихся при этом правоотношений с уже зна-комыми им договорными. С другой же стороны, действуя сообразно кон-сервативной наклонности профессионального мышления, они никак не могли позволить себе две данные категории правоотношений вполне отождествить. Постепенно сложилась ситуация, свидетелями которой мы являемся теперь: функциональные и содержательные различия договор-ных и деликтных правоотношений частью забылись, частью оказались со-знательно стерты трудами нескольких поколений юристов.
Таким образом, исконное (римское) определение понятия обяза-тельств подчеркивает инициативный и целенаправленный характер их воз-никновения. Обязательство - это не просто «правовые оковы» («узы пра-ва»), а лишь такие узы, которые каждый сам на себя налагает. Сковывают эти «оковы» лишь в той степени, в которой должник сам пожелал себя «сковать», и в какой кредитор совершил действие. на это направленное. Таким образом, одна из основных черт обязательственных отношений за-ключается в том, что они возникают только и исключительно из сделок. В действующем же ГК РФ в п. 3 ст. 308 ГК РФ говорится о том, что обяза-тельство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Участие же в обязательстве предполагает, что оно становится следствием направ-ленного волевого акта, т.е. сделки.
Общераспространенное противоположное мнение основано, по всей видимости, на стремлении сведения относительных правоотношений к обя-зательственным и, соответственно, отождествления понятия «основания динамики относительных правоотношений» с понятием «основания дина-мики обязательственных правоотношений». Сформулированное утвер-ждение нельзя «переворачивать». «Обязательства возникают только из сделок» - утверждение истинное; «из сделок возникают только обязатель-ства» - ложное