Курсовая работа по уголовному праву на тему Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений против собственности

Актуальность темы исследования. Преступления против собственности на протяжении многих лет составляют наибольшую долю зарегистрированной преступности в России. Преступления против собственности определяют общий вид всех преступлений в силу своей высокой распространенности. Преступления против собственности наносят ущерб государству, гражданам и иным собственникам, дестабилизируют общественные отношения, негативно влияют на нравственное состояние общества.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) преступлениям против собственности посвящено 17 статей (ст.ст.158-168 УК РФ), входящих в главу 21 УК РФ. Преступления, предусмотренные этими статьями, составляют нормативно-правовую базу для выполнения задачи охраны собственности, стоящей перед Уголовным кодексом РФ. В научной литературе у авторов нет единого толкования признаков преступлений против собственности, что приводит к неоднозначному применению Уголовного кодекса РФ. В связи с этим очевидна необходимость углубленного исследования особенностей системы, юридического толкования и правовых понятий преступлений против собственности, предусмотренных главой 21 УК РФ.
Вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений против собственности является одним из наиболее актуальных и сложных в современном уголовном праве. Это связано с различными формами и способами совершения преступлений против собственности, а также наличием ряда взаимосвязанных преступлений.
Правильная квалификация преступлений против собственности необходима для обеспечения справедливого наказания и защиты прав собственника. Неправильная квалификация может привести к незаконному осуждению или, наоборот, к безнаказанности виновных.
В данной курсовой работе учитываются общие принципы квалификации преступлений против собственности, особенности отграничения этих преступлений от соответствующего состава, проводится детальный анализ состава кражи и мошенничества, изучаются правила квалификации в конкурентной борьбе норм уголовного кодекса. Кроме того, будет проведено изучение судебной практики по делам о преступлениях против собственности в период с 2020 по 2024 год.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих по поводу исследования конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений против собственности.
Предметом исследования являются совокупность уголовно-правовых и иных норм, составляющих правовую основу исследования конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений против собственности.
Цель курсовой работы – анализ исследования конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений против собственности.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
1.раскрыть общие основы квалификации преступлений против собственности;
2.иследовать особенности разграничения преступлений против собственности и отграничения от смежных составов;
3.проанализировать статьи 158 часть 3 "г" и 159 часть 2 УК РФ;
4.исследовать правила квалификации при наличии конкуренции уголовно-правовых норм в сфере преступлений против собственности;
5.провести исследование уголовных дел по преступлениям против собственности в период с 2020 по 2024 гг.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых: Близнюк Н.И., Боцоева З.К., Зверяка В.А., Илюшкин Н.В., Коновалова А.А., Мальцагов И.Д., Опарин К.И., Симонова М.О., Филиппова О.А. и другие авторы.
Методологическую основу составили диалектический подход к исследованию, а также использовались исторический, логический, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, функциональный анализ и другие методы познания.
Информационную базу исследования составляют: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы и подзаконные нормативные акты и научные статьи по рассматриваемой проблеме.
Структурно работа состоит из введения, трех разделов, заключения и перечня использованных информационных ресурсов.

1.Общие основы квалификации преступлений против собственности

Преступления, предусмотренные гл. 21 УК РФ, подразделены законодателем на две группы:
-преступления против собственности, образующие хищение (кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность ст.ст. 158-162, 164 УК РФ);
-преступления против собственности, не образующие хищение (вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения; причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, умышленное, неосторожное уничтожение или повреждение имущества ст. ст. 163, 165-168 УК РФ).
В уголовно-правовой литературе предлагаются различные классификации преступлений против собственности. Н.А. Неклюдов различает имущественные преступления, уничтожающие или повреждающие чужое имущество, и корыстные деяния против собственности, считая, что вторую группу образуют все деяния, которые "связаны с обогащением виновного, т.е. с переносом имущества или имущественных прав потерпевшего на территорию собственности виновного".
И.Я. Фойницкий подразделял преступления против собственности на преступления без корыстного умысла (уничтожение имущества) и преступления с корыстным умыслом и включал в них кражу чужого движимого имущества, а также хищение чужого имущества, завладение чужим недвижимым имуществом и т.д.
Аналогичным образом преступления против собственности группировались и в советской уголовной юриспруденции. Современные авторы также классифицируют преступления против собственности на корыстные и некорыстные.
Г.Н. Боренков выделяет корыстные преступления, связанные с извлечением незаконной прибыли, и преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды. А.Г. Безверхов различает посягательства, выражающиеся в завладении чужим имуществом, посягательства путем обмана или злоупотребления доверием и посягательства, состоящие в уничтожении или повреждении чужого имущества.
Данная группировка преступлений против собственности основана на таких классификационных признаках, как способ совершения преступления, цель преступления и т.д., но в какой-то мере она отражает и объективный момент. В одних случаях вред имуществу причиняется умышленными действиями (насильственными или ненасильственными), направленными на противоправное завладение чужим имуществом и превращение этого имущества в собственность виновного или других лиц; в других случаях повреждение или уничтожение чужого имущества (умышленное самоуправство или ненасилие либо неосторожность).
Такая преемственность в построении нормативно-правовых положений, на первый взгляд, радует. С одной стороны, в Уголовном кодексе РФ приводятся формы противоправного посягательства на собственность, давно известные российскому уголовному праву. С другой стороны, законодатель обозначает некоторые уголовно-правовые понятия общепризнанными и устойчивыми терминами. Однако необходимо отметить, что представленная в УК РФ группировка преступлений против собственности является неполной с технико-юридической точки зрения.

2 Особенности разграничения преступлений против собственности и отграничения от смежных составов

2.1 Разграничение кражи и мошенничества

Наличие проблем с квалификацией такого преступления, как кража, определяет необходимость в умении отличать его от других преступлений, связанных с хищением. Кража - это форма хищения, и в связи с этим рекомендуется сначала рассмотреть определение кражи, основанное на существующих теоретических подходах. В научной литературе существует несколько подходов к определению понятия кражи. Кража - это, по определению, опасное незаконное завладение чужим имуществом с целью последующего владения и распоряжения им. То есть общественная опасность определяется как признак кражи. Такое определение уместно, но в то же время в нем отсутствуют вина и наказания.
Таким образом, особенность хищения в таком определении полностью теряется, оно теряет свои основные признаки. При неправильном оформлении хищения невозможно точно отличить кражу от мошенничества. У них есть общая цель в виде имущества, охраняемого законом. Кража и мошенничество также имеют субъективные аспекты, такие как корыстные цели и прямые умыслы. Отличительной чертой этих преступлений является объективная сторона. Тайное завладение имуществом свидетельствует об отсутствии воли жертвы. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51, обман или злоупотребление доверием определяются как способ хищения чужого имущества. Таким образом, под обманом или мошенничеством понимается способ осуществления передачи имущества или прав виновному лицу.
При совершении мошенничества потерпевший сам осуществляет передачу имущества. В этом случае лицо привлекается к уголовной ответственности, если есть доказательства того, что изъятие имущества было осуществлено путем обмана, направленного на введение в заблуждение собственника. Как обман, так и умолчание правды предполагают ошибку потерпевшего. При передаче имущества имеет место только видимость спонтанности. Обман может осуществляться различными способами, и обман осуществляется в отношении имущества, событий, действий и т.д.
Разница между мошенничеством и кражей заключается в добровольной передаче имущества преступнику. В то же время виновный, которому принадлежало имущество, злоупотребляет доверием жертвы. Во время кражи оно совершается тайно, поэтому между жертвой и преступником нет контакта. В случае кражи мошенничество или злоупотребление доверием не является методом хищения, а предполагает содействие в изъятии имущества. Этот метод характеризуется тем, что в случае магазинной кражи происходит добровольная передача вещи, когда ее передают на примерку или когда просят помочь перенести сумку.
В отличие от кражи, мошенничество предполагает прямой контакт между жертвой и преступником. Последний под влиянием обмана и злоупотребления доверием сам передает имущество преступнику, что внешне выглядит как добровольный акт. Кража совершается, когда преступник не в состоянии убедить жертву в необходимости передачи имущества из-за отсутствия судимости или недоверия к самому гражданину.