Курсовая работа по История Древняя на тему Развитие античной археологии в СССР

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Археология - раздел исторической науки, изучающий прошлое человечества в основном на основе материальных исторических источников или археологических памятников в широком смысле этого слова. Материальные источники включают в себя как конкретные древние предметы, так и сооружения, здания, всевозможные следы и последствия человеческого труда и любой антропогенной деятельности. Потребность в археологии обусловлена прежде всего периодами, страницами или явлениями человеческой истории, которые не нашли отражения в письменных источниках или устной информации.
В настоящее время понимание слова "археология" несколько отличается от первоначального значения, которое ему придавали древние греки. Между тем именно человечество обязано им введением этого термина в обиход, а затем и в научный оборот ("архей" - древний, "Логос" - учение, слово). В частности, у Платона, в трудах которого мы находим одно из самых ранних упоминаний термина "археология", этот термин присутствует в значении "истории из древности".
В диалоге Платона "Гиппий Великий" софист Гиппиус сообщает, что лакедемоняне (спартанцы) слышали рассказы о родословных героев и людей, миграциях, т.е. о том, как основывались города в древности, и вообще обо всей археологии. Другие античные авторы также использовали слово "археология" в аналогичном значении для рассказов о древности, о древних временах, не принимая во внимание науку о древнейшей части истории человечества, не говоря уже о раскопках и изучении того, что было раскопано. Одним из наиболее интересных периодов развития античной археологии является время существования СССР.
Эти обстоятельства определяют актуальность выбранной темы исследования.
Проблема исследования - выявить условия развития античной археологии в СССР.
Объектом исследования являются особенности развития античной археологии в СССР.
Предметом исследования является археологии в СССР.
Цель исследования: выявить эффективные условия развития античной археологии в СССР.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть статус археологии как исторической науки.
2. Описать развитие археологии после 1917 г.
3. Проанализировать историю развития античной археологии 1930-х годах в СССР (по материалам уголовного дела Г.И. Боровко).
4. Изучить малоизвестную главу истории советской археологии.
Для решения поставленных задач были определены следующие методы исследования: теоретический анализ и обобщение научных данных, освещённых в научных источниках.














§1. Статус археологии как исторической науки

Общее представление о позиции представителей археологического сообщества в отношении предмета и объекта археологии, проблем отношения к исторической науке и других не менее важных вещей можно получить из ряда сравнительно недавних работ, например, из историографического обзора ученого С.В. Палиенко.
В статье английского ученого С.Д. Лич о методологической природе археологии подробно изложена история и результаты споров, дискуссий, а также основные научные направления и исследователи теоретической археологии в орбите этих проблем.
Среди других недавних работ стоит упомянуть и статью А.В. Евглевского, в которой кратко изложена позиция сторонников источниковедческого характера археологии. Обзор исторической теоретико-методологической и источниковедческой научной литературы показывает, что позиция историков и философов истории в восприятии и интерпретации археологии и ее материалов также не столь однозначна, в целом в исторической науке укоренились следующие точки зрения:
- как вспомогательная историческая дисциплина (ВИД) и что касается источниковедения, то это происходит на заре становления науки и в наше время не только в самой истории, но и в археологии.
Представители этой интерпретации, существовавшей в основном в начале 20 века, когда началось академическое становление археологии, считали, что ее целью является исключительно материаловедение, и только историки могут и должны извлекать историческую информацию из образцов материальной культуры. Особенно это заметно в работах российского историка Н.И. Кареева, который четко отводит археологии роль типа и раздела источниковедения, поскольку считает, что события, выходящие за рамки физических свойств вещей, относятся к компетенции истории (Клейн, 2004).
Что касается принадлежности археологии к ВИД, то это явно неверно, учитывая современный уровень развития, поскольку содержание и влияние археологии гораздо шире, чем дисциплины вспомогательного характера; кроме того, она полностью доминирует в изучении древних эпох и имеет значительный вес в истории человечества. изучение средневековой, современной и даже новейшей истории (этноархеологические исследования) определенной части мира, в которой историческая наука сама по себе часто играет роль биологического вида.
Только археологи могут проводить исторические реконструкции на основе материальных источников, за редким исключением, историки получают только готовые выводы. Да, несомненно, археология наиболее непосредственно связана с источниковедением, но не ограничивается им, как история; следуя логике соотнесения в смысле источников, можно попытаться включить их в источниковедение.
- как дисциплина исторической науки (ДИН), только археологи могут проводить исторические реконструкции на основе материальных источников, за редким исключением, историки получают только готовые. Да, несомненно, археология наиболее непосредственно связана с источниковедением, но не ограничивается им, как история; следуя логике соотнесения в смысле источников, можно попытаться включить их в источниковедение; как дисциплина исторической науки (ДИН), т.е. следуя логике сопоставления по смыслу источников, можно попытаться включить их в источниковедение (Лич, 2020).
Если не обращать на это внимания, то сказанное наиболее близко по содержанию и потенциалу к асли не обращать на это внимания, то сказанное наиболее близко по содержанию и потенциалу к археологии. Вероятно, ярко выраженная подчиненность археологии как-то влияет на стремление некоторых ее представителей выделиться в самостоятельную науку, поскольку они считают, что их исследования не дополняют историю, а создают ее на основе материальных источников. Здесь мы имеем дело с почти тупиком – признавая историчность наших исследований, протестовать против принадлежности к исторической науке по меньшей мере бессмысленно.
Окончательные выводы по этому вопросу будут сформулированы в ходе и завершении данного раздела - как особая историческая наука, наряду с источниковедением, историей, историографией и этнографией, по мнению ученых, эта точка зрения отражает позицию отнесения археологии к источниковедческим и вспомогательным наукам, т.е. ранг которых несколько выше как у ВИД; - как разделы антропологии, имеющие собственные источники, особую методологию и методологию исследования.
Первые три представленные интерпретации археологии характерны для европейской и постсоветской науки, и их объединяет тот факт, что они рассматривают археологию в определенном смысле как неотъемлемую часть исторической науки. Последнее определение присуще американской археологии и последователям американских научных школ в разных частях света. Почему безусловная принадлежность археологии к исторической науке, по крайней мере в Евразии и на постсоветском пространстве, стала аксиомой во взглядах ученых и общественности, и почему это оспаривается некоторыми учеными, прежде всего профессиональными теоретиками археологии? Насколько логично соотносить определение археологии с антропологией Америки и другими науками? В конце концов, что ближе к истине?
Обратимся прежде всего непосредственно к понятию источника в исторической науке через призму непосредственно к понятию источника в исторической науке через призму восприятия конкретности вещественных доказательств. Существует ряд вариаций в толковании понятия исторического источника, и все они в основном однозначно относят материальные памятники и артефакты к историческим источникам (Клейн, 1993).
Рассмотрим некоторые формулировки классиков всемирно-исторической науки, профессиональных историков, историографов и ученых-новаторов-источниковедов. Например, немецкий историк 19 в. в конце XIX века И.Г. Дройзен считал, что исторические источники делятся на останки и легенды; он охватывал широкий спектр источников, от материальных до административных документов, то есть археологические материалы были четко отнесены к одному историческому источнику и даже приведены в соответствие с письменными источниками.
Аналогичное видение расположения материальных источников прослеживается и в трудах последователей И.Г. Дройзена. Конечно, сегодня эти формулировки практически устарели и не выдерживают критики, но, по мнению ученых, рецидивы в исторической науке все же есть. И.Г. Дройзен и его ученики видят особенность материальных источников в том, что они возникли во время исторического события, и не дают в них никакой повествовательной информации – они исходят из контекста посредством логических построений.
В работах немецкого ученого четко прослеживаются основы категориальной принадлежности археологии к истории, более того, они рассматриваются как единое целое, то есть вещественные доказательства однозначно рассматриваются как исторические. Английский историк 19-го века Эдвард Фриман относит материальные свидетельства к группе монументальных исторических источников в категории вспомогательных источников.
Вероятно, это можно рассматривать как начало восприятия археологии и ее источников как поддерживающих историю самой дисциплины. Классик отечественной исторической науки и археологии А.С. Лаппо-Данилевский выделил три категории исторических источников – памятники языка, памятники литературы и письменности и материальные памятники. В отличие от историков, которые рассматривают археологию скорее как вспомогательную отрасль, А.С. Лаппо-Данилевский подчеркивал важность,