Курсовая работа по уголовному праву на тему Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой самообороны

ВВЕДЕНИЕ

Уголовным законодательством регулируются не только отношения, возникающие в результате совершения преступления, но и также отношения, возникающие вне совершения преступления лицом, вовлекаемым в сферу уголовно-правового регулирования. Одними из них являются отношения, ко-торые связанны с причинением вреда охраняемым интересам, при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Суды редко устанавли-вают в действиях лиц обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является одним из самых сложных и противоречивых институтов уголовно-правовой науки. Отдельные вопросы понимания сущности и характеристик необходимой обороны не нашли должного однозначного ком-плексного решения. В частности, дискуссионными остаются вопросы по по-воду определения понятия необходимой обороны и ее отдельных элементов, определение пределов правомерности необходимой обороны, критерии опре-деления превышения необходимой обороны и т.д.
Уголовный закон содержит три вида убийства: простое (ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (далее – УК РФ), квалифи-цированное (ч. 2 ст. 105 УК) и привилегированное (ст. ст. 106 - 108 УК).
Закрепляя в УК РФ соответствующие составы преступлений за убий-ство, государство обеспечивает охрану жизни своих граждан от преступных посягательств, а лица, совершившие убийство, привлекаются к уголовной от-ветственности. При этом одним из принципов уголовной ответственности является неотвратимость наказания.
УК РФ наряду с простым составом убийства закрепляет составы убийств с отягчающими и смягчающими обстоятельствами, что обуславлива-ется обстоятельствами совершенных преступлений.
Так, ст. 108 УК РФ предусматривается состав убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Таким образом, если будет установлено, что лицо, совершая убийство, действовало в условиях необходимой обороны, но превысило ее пределы, то оно не может избежать уголовного преследования. Такие действия будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
На практике нормы о превышении пределов необходимой обороны применяются правоприменительными органами достаточно часто, однако, к сожалению, при их применении нередко допускаются ошибки по причине неоднозначного и, порой, противоречивого толкования оценочных категорий, содержащихся в законодательной конструкции норм о необходимой обороне.
Изучением института необходимой обороны и убийства, совершенного при превышении ее пределов занимались (занимаются) многие видные ученые: В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев, А.В. Долопчев, Н.В. Рейнгарт, Л.Д. Гаухман, А.А. Пионтковский, Г.В. Бушуев, В.Л. Зуев, Н.Н. Паше – Озерский, Э.Ф. Побегайло, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, М.Д. Шаргородский, Т.Г. Шавгулидзе, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович, В.В. Орехов и многие другие.
Однако анализ научной литературы показал, что, не смотря на фунда-ментальность работ В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, В.И. Ткаченко и других из-вестных авторов, они были написаны более двадцати лет назад. В современ-ный же период комплексных исследований, посвященных рассмотрению проблем убийства при превышении пределов необходимой обороны, практи-чески нет, хотя нормативно-правовое регулирование института.
Анализ имеющейся научной литературы по обозначенной проблеме позволил сформулировать объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают в сфере действий лица в условиях совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Предметом исследования являются нормы российского уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за совершение убий-ства при превышении пределов необходимой обороны.
Целью исследования является изучение нормативно-правовых актов и научных исследований, различных проблемных аспектов теоретического и практического характера, регламентирующих ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Поставленная цель работы обуславливает необходимость постановки и решения следующих задач:
1) рассмотреть объективные признаки при превышении пределов не-обходимой обороны;
2) выявить субъективные признаки при превышении пределов необ-ходимой обороны;
3) провести отграничение от смежных составов и отметить проблемы квалификации, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Основу методологического подхода в данном исследовании составили исторический метод, методы системно-структурного и комплексного анализа, приемы и способы толкования различных юридических понятий и явлений, логические способы изучения и лексические приемы.
Нормативной основой являются: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, федеральные законы.
В качестве эмпирического материала использовались постановления, определения и практика Верховного Суда Российской Федерации, обобщение и анализ приговоров федеральных судов общей юрисдикции.

Глава 1. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч.1 СТ.108 УК РФ

1.1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ

В силу положения, сформулированного ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Объективные признаки преступления образуют объект и объективная сторона преступления.
В УК РФ прямо не предусматривается категории «объект преступле-ния» и не дается ее законодательное определение. Подавляющее большинство ученых под объектом преступного посягательства понимают общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона .
В качестве непосредственного объекта убийства при превышении пределов необходимой обороны является жизнь человека, под которой сле-дует понимать не только физиологический процесс, но и саму возможность существования личности в обществе.