Курсовая работа по судебному процессу на тему Судебная власть в правовом государстве: проблемы и приоритеты совершенствования

Введение
Актуальность темы работы обусловлена значимостью судебной власти. В основе деления властей на законодательную, исполнительную и судебную лежит конституционно-правовой механизм системы сдержек и противовесов каждой из ветвей власти, предполагающий сбалансированность и независимость их друга от друга. Квинтэссенция теории деления властей заключается в их сотрудничестве и взаимосвязи.
В последнее время возрастает роль судебной власти в России. Активно развивается процесс по созданию единого мирового правового пространства; стираются границы между национальными правовыми системами; укрепляется статус судебных решений в качестве источника права, развивается судебное правотворчество.
Судебная система является сложной системой: с одной стороны, она необходима в качестве функциональной структуры судебной власти, а с другой - находится в определенной зависимости от деятельности государства. В связи с этим нужно признать, что судебная система России пребывает на стадии становления, а судебная реформа еще не достигла тех целей, ради которых она затевалась.
Судебная власть организована в рамках судебной системы, и ее реформирование требует системных решений.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением судебной власти в современной России.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего законодательства, регулирующие институт судебной власти, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью данной работы ставится комплексное изучение анализ проблем судебной власти в правовом государстве и определение приоритетов совершенствования.
Задачами работы ставится:
• рассмотреть судебную власть в контексте теории правового государства;
• определить сущность, функции судебной власти в механизме государства и ее система;
• рассмотреть объективное и справедливое правосудие и его процессуальные гарантии;
• проанализировать проблему независимости судебной власти;
• определить перспективы развития судебной власти;
• рассмотреть статус судей и анализ профессионально - личностных характеристик судей как носителей судебной власти;
• исследовать государственную кадровую политику как фактор формирования профессионального судейского корпуса;
• определить роль органов судейского сообщества в кадровом обеспечении судов.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

 
Глава 1. Судебная власть в правовой государственности Российской Федерации
1.1 Судебная власть в контексте теории правового государства
Суд среди других органов государственной власти занимает особое место. Только суд может своим решением положить конец спору истца и ответчика. Суд реализует права граждан на обжалование действий правовых лиц, рассматривает материалы о некоторых видах административных правонарушений. Никакой другой орган власти не имеет право выполнять эти задачи.
Рассмотрим какое место судебной власти в теории правового государства ученые отводят судебной власти. И.С. Масликов, анализируя судебную власть в государственном механизме, приходит к выводу о том, что самостоятельность ее предполагает независимость субъектов этой власти от органов и должностных лиц других ветвей власти. Кроме того, самостоятельность власти предполагает возможность решения вопросов внутри своей системы органами, созданными этой властью и состоящими из ее представителей (в связи с чем огромную роль играют органы судейского сообщества, советы судей и квалификационные коллегии в становлении самостоятельной и независимой судебной власти).
В настоящее время судебная власть состоялась как автономная ветвь государственной власти, проводится работа по реализации конституционных принципов осуществления правосудия. Сформировался механизм обеспечения единого правового поля в России, законодательно регламентированы полномочия судебной власти. Принцип деления властей, закрепленный в ст. 10 ныне действующей Конституции, реализуется в ряде принятых законов - Законе РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФЗ от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ФЗ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и других законах.
Судебная власть осуществляет согласно ст. 18 Конституции РФ функцию правосудия, а также функцию судебно-конституционного контроля, то есть возможность оказывать влияние на решения исполнительной и даже законодательной ветвей власти.
Суд обязан применять законы и нормотворческой функцией не наделен. Однако на практике дело обстоит иначе, и наблюдается определенный дисбаланс в корреляции ветвей власти, что отражают научные юридические исследования. Поэтому одним из дискуссионных в юридической науке является вопрос о том, может ли создавать суд правовые нормы.
Судебные органы являются прежде всего правоприменителем, а не законодателем. Вместе с тем одной из наиболее острых продолжает оставаться проблема качества российского закона и необходимости совершенствования законотворческой деятельности. Отсюда потребность в обращении к судебной практике, судебному толкованию.
Еще в советский период вопрос о законодательной инициативе судебных (в том числе высших) органов затрагивался на страницах юридической литературы (С.Г. Банниковым, А.Б. Венгеровым и др.).
Видный советский теоретик права Л.С. Явич замечал: «Из того, что суд - единственный государственный орган, отправляющий правосудие, никак не следует непременное ограничение его деятельности применением законов. Сама задача отправления правосудия предполагает возможность при отсутствии соответствующего закона восполнить пробел и целесообразность контроля суда над законностью нормативных и иных актов управления. Иное дело, что судебные акты не могут подменять собой законодательство и ему противоречить».
С.С. Алексеев отмечал, что чутким барометром, указывающим на необходимость дальнейшего совершенствования действующих нормативных актов, их изменения или отмены, является практика применения юридических норм компетентными государственными органами и органами общественности (в том числе судебная практика). В ходе судебной практики иногда постепенно вырабатывается наиболее целесообразный вариант урегулирования данных отношений, который затем используется в правотворческой деятельности компетентных органов.
Как верно отметил В.В. Лазарев, некоторые судебные акты в силу содержащихся в них правовых позиций и по причине отработанной внешней формы готовы для восприятия законодателем.
Одним из значимых на сегодняшний день является вопрос об определении места и роли прежде всего решений Конституционного Суда Российской Федерации и степени обязательности выраженных в его решениях правовых позиций. Правовые позиции имеют обязательный характер не только для правоприменительных, но и для законодательных органов.
Результатом правотворческого процесса в сфере судебного конституционного контроля является появление источников права в виде судебного прецедента или нормативных актов (в редких случаях законов).
В советский период отечественной истории «суды на протяжении многих десятилетий партийно-коммунистической власти были подчиненными и послушными звеньями машины классового насилия. В идеологии и на практике господствовало известное ленинское положение о том, что диктатура пролетариата есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами. В этих условиях объективное правосудие и независимый суд были просто невозможны».
Однако, социологические опросы, ежегодные доклады уполномоченных по правам человека в Российской Федерации стабильно показывают низкий уровень доверия граждан к судебной власти и их убежденности в том, что суды при решении дел руководствуются законом и независимы от постороннего влияния. Однако в них сфокусированы лишь субъективные мнения и обращения относительно деятельности судов, что позволяет представителям судебной власти говорить об их необоснованности и утверждать о последовательной реализации идеи правового государства благодаря укреплению судебной власти. Необходимы объективные критерии для верной оценки состояния судебной власти, диагностирования ее пороков или достижений и соответственно их устранения или развития.
Реализуемые в последние годы судоустройственные изменения привлекают внимание исследователей к актуальным проблемам функционирования судебной власти. Предложения по системному совершенствованию судебной системы, озвученные в ходе IX Всероссийского съезда судей в декабре 2016 г., имеют своей целью изменение ее структуры и логики работы. В этой связи концептуальные положения, определяющие основы судебной деятельности, требуют глубокого осмысления.
Судебная власть (деятельность) исследуется рядом историко-теоретических, отраслевых, прикладных юридических наук. К их числу относятся теория государства и права, несколько отраслей материального и процессуального права: конституционное право, административное право, гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, уголовно-процессуальное право и др.
Отсутствие в действующем законодательстве определения понятия «судебная власть» обусловливает необходимость выявления ее структурных параметров и отграничения их друг от друга: суд, орган судебной власти, судебная система, система органов судебной власти, ветви судебной власти и проч. Для того чтобы раскрыть понятия указанных категорий, необходимо обратиться к теоретическим основам судебной власти. Существуют разные подходы к выявлению содержания понятия судебной власти, отправной точкой для которых являются разнопорядковые в своей основе категории: «процесс», «орган судебной власти», «отправление правосудия», «судопроизводство», «судоустройство». Однако эти понятия располагаются в разных плоскостях и предназначены для отражения разных социальных и правовых явлений. Подобное положение вещей показывает межотраслевое свойство учения о судебной власти. В этой связи представляет интерес рассмотрение судебной власти и судебной системы с позиций подходов разных юридических наук и дисциплин с целью более глубокого и всестороннего изучения институциональных параметров судебной власти.
Основу знаний о судебной власти закладывает теория государства и права, определяющая судебную власть через отражение ее сути. Стоит отметить одновременность ее появления с государством и правом, по мнению большинства исследователей. Л.А. Воскобитова замечает, что «судебная власть как социально-правовое явление... является непременным атрибутом государственной власти». Такой подход представляется обоснованным по ряду причин: нарушение определенного субъективного права влечет необходимость обращения в суд, а возможность восстановления нарушенного права судом должна быть подкреплена силой государственного принуждения. Однако судебный способ разрешения социальных конфликтов нельзя отождествлять с деятельностью самостоятельной и независимой судебной власти. И.Л. Петрухин отмечает, что в древности «суд был лишь инструментом в руках самодержавных правителей, которым наряду с правосудием принадлежала законодательная и исполнительная власть». Общая тенденция в развитии судебно-властных отношений укладывается в следующей хронологии: от единоличного разрешения главой государства споров к относительно самостоятельной и независимой от других институтов власти судебной системе, непосредственному участию народа в отправлении правосудия. Впоследствии отмечается организационное обособление судебной власти от законодательной и исполнительной.
Предмет изучения теории государства и права составляют явления из области функционирования государства и права в их единстве и взаимосвязи. С позиции данной фундаментальной юридической науки судебная власть рассматривается как частный случай проявления власти вообще, одна из форм публичной государственной власти, средство всеобщей связи для народа; присутствие в симбиозе властеотношений народа. Представляется справедливым мнение Н.А. Колоколова о том, что судебная власть - это «общеправовой феномен».
Стоит отметить, что приведенная дефиниция не является самой распространенной среди исследователей в области теории государства и права. Традиционным среди ученых как общетеоретических, так и отраслевых юридических наук можно назвать понимание судебной власти как образующей совокупности связанных судебных органов, что говорит о недостаточной исследованности судебной власти в данном аспекте, поскольку предмет любой юридической науки подразумевает свой определенный круг изучения.
С позиции конституционного права под судебной властью подразумевается независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, созданная «для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний». Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных, определяя судебную власть, предпочли традиционный путь. Они охарактеризовали ее как «самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов», «обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются». Судебная власть представлена как система специализированных государственных органов.
Теории гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, уголовно-процессуального права основываются на изучении судебной власти через призму форм и принципов ее деятельности. Исходя из указанного подхода судебная власть представляет собой «особую форму деятельности государства, осуществляющую свои властные полномочия специально созданными государственными органами - судами в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений». Судебную власть также определяют как предоставленные судам (специальным органам государства) полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализацию этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, создающих гарантии законности и справедливости принимаемых судами решений.
Н.А. Колоколов считает неправильным определение сущности судебной власти через перечисление форм ее осуществления. Между тем суть дефиниций, приводимых процессуалистами, сводится к определяющему слову «полномочия». Подобное представление укладывается в общий смысл слова «власть», определяемое Толковым словарем русского языка как «право и возможность распоряжаться кем-нибудь, чем-нибудь, подчинять своей воле».
Из вышеприведенного краткого обзора мнений следует, что представители отраслевых юридических наук судебную власть в целом рассматривают как социальный (общественный), политический, правовой институт, созданную форму организации деятельности, существование которой продиктовано необходимостью. Подобный подход свойственен также прикладным юридическим наукам и дисциплинам. Например, предметом дисциплины «Правоохранительные органы» является изучение компетенций правоохранительных органов (в том числе судов), их организационной структуры, основных направлений деятельности, их взаимодействия между собой и с другими органами государст