Фрагмент для ознакомления
2
ВВЕДЕНИЕ
Евразийский экономический союз состоит из пяти государств-членов: России, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и Армении. Теоретически Евразийский экономический союз (ЕАЭС) - это амбициозный проект экономической интеграции на постсоветском пространстве. Его формальными целями являются создание общего рынка, во многом подобного Европейскому союзу (ЕС). Он стремится достичь этого путем координации экономической политики, устранения нетарифных торговых барьеров, гармонизации правил и модернизации экономики пяти государств-членов.
У ЕАЭС есть свои собственные институты, аналогичные институтам ЕС. К ним относятся Евразийская экономическая комиссия в Москве в качестве регулирующего органа и Суд Евразийского экономического союза, базирующийся в Минске. Однако реальность интеграции между пятью государствами-членами является сложной и неоднородной.
Полномочия Комиссии ограничены. Государства-члены, не согласные с ее решениями, могут подавать апелляции в другие органы, и Комиссия не имеет полномочий привлекать государства-члены к Суду в случае их несоблюдения. Споры часто разрешаются на двусторонней основе, а не через институты ЕАЭС.
В настоящем исследовании представлен анализ совокупных данных, касающихся внешней торговли стран Евразийского экономического союза (ЕАЭС). На основе проведенного исследования было обнаружено, насколько быстро уменьшается влияние фактора расстояния между экономическими партнерами с учетом временных рамок.
Статистические формы играют критическую роль в торговле между странами Евразийского экономического союза обеспечивая прозрачность, контроль и анализ торговых потоков. Применение и представление этих форм регламентируется различными соглашениями и нормативными актами ЕАЭС.
Основные типы статистических форм - это статистическая отчетность по внешнеэкономической деятельности (ВЭД) - основной инструмент мониторинга товарооборота между странами ЕАЭС и за его пределами. Форма содержит данные о:
* Экспортерах и импортерах.
* Товарных позициях (по кодам ТН ВЭД ЕАЭС).
* Количестве и стоимости товаров.
* Стране происхождения и назначения.
* Транспортных средствах.
* Условиях поставки (Инкотермс).
* Статистические формы по отдельным видам товаров: Более специализированные формы, содержащие подробную информацию о специфических аспектах торговых операций для определенных категорий товаров (например, продовольственные товары, нефтепродукты).
* Статистические данные по услугам: Информация о торговле услугами между странами ЕАЭС.
* Статистические данные по инвестициям: Информация о прямых иностранных инвестициях в рамках ЕАЭС.
* Статистические данные по транспортным перевозкам: Данные о объемах перевозок между странами ЕАЭС.
Представление статистических форм:
* Электронный формат: Большинство статистических форм представляются в электронном виде через специализированные информационные системы ЕАЭС. Это обеспечивает быстроту обработки данных и минимизирует ошибки. Форматы обычно XML или другие структурированные форматы.
* Стандартизация: Использование унифицированных форматов и кодировок для обеспечения совместимости данных между разными странами ЕАЭС.
* Конфиденциальность: Защита конфиденциальной информации, содержащейся в статистических формах. Агрегированные данные часто публикуются для общего доступа, в то время как информация о конкретных компаниях остается закрытой.
* Регулярность: Регулярное представление статистических данных в соответствии с установленными сроками для обеспечения своевременного анализа торговых процессов.
* Верификация данных: Механизмы проверки на точность и надежность представляемых данных. Это может включать в себя внутренние и внешние аудиты.
Применение статистических форм:
* Мониторинг торговых потоков: Отслеживание динамики экспорта и импорта между странами ЕАЭС.
* Анализ торговых балансов: Оценка торгового сальдо между странами ЕАЭС.
* Разработка торговой политики: Использование статистических данных для разработки эффективной торговой политики и регулирования торговых отношений между странами ЕАЭС.
* Выявление проблем и рисков: Идентификация проблемных зон в торговле и оценка потенциальных рисков.
* Таможенный контроль: Использование статистических данных для контроля за таможенными операциями.
* Экономический анализ: Анализ влияния торговых отношений на экономическое развитие стран ЕАЭС.
В целом, эффективное применение и представление статистических форм является ключевым фактором для успешного функционирования ЕАЭС и содействия его экономическому росту. Это требует не только создания эффективных информационных систем, но и высокого уровня координации между странами-участницами.
I. Основные статистические формы и их назначение
Целью сотрудничества между странами в рамках этого интеграционного объединения является достижение максимальной эффективности экономической интеграции. Евразийский экономический союз основан на принципах международного права, среди которых наиболее значимыми являются суверенность государств-членов, уважение особенностей политического устройства участников объединения и обеспечение взаимовыгодного сотрудничества. Союз является международной организацией региональной экономической интеграции, обладающей международной правосубъектностью. ЕАЭС обеспечивает свободу передвижения товаров, а также услуг, капитала и рабочей силы и проведение согласованной, скоординированной или единой политики в секторах экономики.
Создание Евразийского экономического союза предполагает формирование единого пространства в масштабах бывших республик СССР для реализации приоритетных задач по укреплению национальных экономик и укреплению сотрудничества и партнерства. Каждая страна определяет для себя цели и задачи взаимодействия и сотрудничества, достижение которых возможно исключительно в рамках интеграционного процесса. Как правило, общей целью участников интеграционного процесса в рамках ЕАЭС является развитие экономики страны и повышение эффективности сотрудничества между странами. Что касается Беларуси, то для страны крайне важно расширить рынок сбыта собственной продукции в страны ЕАЭС, а также наладить экономические связи для увеличения производства в ключевой отрасли - тяжелой промышленности.
Фрагмент для ознакомления
3
CПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_170264
2. Идрисов Г. И. (2010). Чувствительность российского импорта оборудования к колебаниям обменного курса // Российский внешнеэкономический вестник. № 2. С. 48-58
3. Идрисов Г. И., Синельников-Мурылев С. Г. (2012). Модернизация или консервация: роль экспортной пошлины на нефть и нефтепродукты // Экономическая политика. № 3. С. 5-19
4. Кнобель А. Ю. (2011). Оценка функции спроса на импорт в России // Прикладная эконометрика. № 4. С. 3-26
5. Кнобель А., Чокаев Б. (2014). Возможные экономические последствия торгового соглашения между Таможенным и Европейским союзами // Вопросы экономики. № 2. С. 68-87
6. Либман А. (2005). Экономическая интеграция на постсоветском пространстве: институциональный аспект // Вопросы экономики. № 3. С. 142-156
7. Мау В., Новиков В. (2002). Отношения России и ЕС: пространство выбора или выбор пространства // Вопросы экономики. № 6. С. 133-143
8. Мау В. А., Ковалев Г. С., Новиков В. В., Яновский К. Э. (2004). Проблемы интеграции России в единое европейское пространство (Научные труды № 71P). М.: Институт экономики переходного периода
9. Baier S. L., Bergstrand J. H. (2004). Economic determinants of free trade agreements. Journal of International Economics, Vol. 64, No. 1, pp. 29-63.
10. Baier S. L., Bergstrand J. H. (2007). Do free trade agreements actually increase members’ international trade? Journal of International Economics, Vol. 71, No. 1. pp. 72-95.
11. Baldwin R., Wyplosz C. (2003). The economics of European integration. Maidenhead: McGraw-Hill Education.
12. Baldwin R., Jaimovich D. (2012). Are free trade agreements contagious? Journal of International Economics, Vol. 88, No. 1, pp. 1-16.
13. Basevi G. (1968). The restrictive effect of the U.S. tariff and its welfare value. American Economic Review, Vol. 58, No. 4, pp. 840-852.
14. Berden K., Francois J. F., Tamminen S., Thelle M., Wymenga P. (2009). Non-tariff measures in EU-US trade and investment - An economic analysis (Reference OJ 2007/S180-219493). Rotterdam: ECORYS for the European Commission.
15. Brown D. K., Deardorff A. V., Stern R. (2001). Impact on NAFTA members of multilateral and regional trading arrangements and tariff harmonization. Research Seminar in International Economics Discussion Paper, No. 471. Ann Arbor, MI: University of Michigan.
16. Calvo-Pardo H., Freund C., Ornelas E. (2009). The ASEAN free trade agreement: Impact on trade flows and external trade barriers. In: R. Barro, J. Lee (eds.). Costs and benefits of regional economic integration in Asia. Oxford: Oxford University Press.
17. Carrere C. (2006). Revisiting the effects of regional trade agreements on trade flows with proper specification of the gravity model. European Economic Review, Vol. 50, No. 2, pp. 223-247.
18. Chang W., Winters L. A. (2002). How regional blocs affect excluded countries: The price effects of MERCOSUR. American Economic Review, Vol. 92, No. 4, pp. 889-904.
19. Choi I. B., Schott J. J. (2001). Free trade between Korea and the United States? Washington, DC: Institute for International Economics.
20. Choi I., Schott J. J. (2004). Korea-US free trade revisited. In: J. J. Schott (ed.). Free trade agreements - US strategies and priorities. Washington, DC: Institute for International Economics.
21. Clausing K. A. (2001). Trade creation and trade diversion in the Canada-United States free trade agreement. Canadian Journal of Economics, Vol. 34, No. 3, pp. 677-696.
22. Egger P. (2004). Estimating regional trading bloc effects with panel data. Review of World Economics, Vol. 140, No. 1, pp. 151-166.
23. Egger P., Larch M. (2008). Interdependent preferential trade agreement memberships: An empirical analysis. Journal of International Economics, Vol. 76, No. 2, pp. 384-399.
24. Francois J. F., McQueen M., Wignaraja G. (2005). European Union-developing country FTAs: overview and analysis. World Development, Vol. 33, No. 10, pp. 1545-1565.
25. Fugazza M., Maur J.-C. (2008). Non-tariff barriers in CGE models: How useful for policy? Journal of Policy Modeling, Vol. 30, No. 3, pp. 475-490.
26. Fugazza M., Robert-Nicoud F. (2010). The emulator effect of the Uruguay round on US regionalism (Discussion Paper No. 7703). London: Centre for Economic Policy Research.
27. Georges P. (2008). Liberalizing NAFTA rules of origin: A dynamic CGE analysis. Review of International Economics, Vol. 16, No. 4, pp. 672-691.
28. Ghosh M., Rao S. (2005). A Canada-US customs union: Potential economic impacts in NAFTA countries. Journal of Policy Modeling, Vol. 27, No. 7, pp. 805-827.
29. Gruber L. (2000). Ruling the world: Power politics and the rise of supranational institutions. Princeton, NJ: Princeton University Press.
30. Harris R. (2006). The economic impact of the Canada-U.S. FTA and NAFTA agreements for Canada: A review of the evidence. In: J. Curtis, A. Sydor (eds.). NAFTA@10. Ottawa: Minister of Public Works and Government Services Canada.
31. Lakatos C., Walmsley T. (2012). Investment creation and diversion effects of the ASEAN- China free trade agreement. Economic Modelling, Vol. 29, No. 3, pp. 766-779.
32. Liu L., Yue C. (2009). Non-tariff barriers to trade caused by SPS measures and customs procedures with product quality changes. Journal of Agricultural and Resource Economics, Vol. 34, No. 1, pp. 196-212.
33. Magee C. S. (2008). New measures of trade creation and trade diversion. Journal of International Economics, Vol. 75, No. 2, pp. 349-362.
34. Manger M. S. (2009). Investing in protection: The politics of preferential trade agreements between North and South. Cambridge: Cambridge University Press.
35. McDonald S., Sonmez Y. (2004). Augmenting the GTAP database with data on inter-regional transactions. Sheffield Economics Research Paper, No. 2004:009. The University of Sheffield.
36. McDonald S., Thierfelder K., Robinson Sh. (2007). Globe: A SAM based global CGE model using GTAP data (Working Paper No. 2011-39). Annapolis, MD: US Naval Academy Department of Economics.
37. Movchan V., Giucci R. (2011). Quantitative assessment of Ukraine’s regional integration options: DCFTA with European Union vs. customs union with Russia, Belarus and Kazakhstan (Policy Paper No. PP/05/2001). Kiev: Institute for Economic Research and Policy Consulting.
38. Németh G., Szabу L., Ciscar J. C. (2011). Estimation of Armington elasticities in a CGE economy-energy-environment model for Europe. Economic Modelling, Vol. 28, No. 4, pp. 1993-1999.
39. Ornelas E. (2005). Rent destruction and the political viability of free trade agreements. The Quarterly Journal of Economics, Vol. 120, No. 4, pp. 1475-1506.
40. Pahre R. (2008). Politics and trade cooperation in the nineteenth century. Cambridge: Cambridge University Press.
41. Perali F., Pieroni L., Standardi G. (2012). World tariff liberalization in agriculture: An assessment using a global CGE trade model for EU15 regions. Journal of Policy Modeling, Vol. 34, No. 2, pp. 155-180.
42. Pereira Gomes M. W., Teixeira E. C., Raszap-Skorbiansky S. (2010). Impacts of the Doha round on Brazilian, Chinese and Indian agribusiness. China Economic Review, Vol. 21, No. 2, pp. 256-271.
43. Romalis J. (2007). NAFTA’s and CUSFTA’s impact on international trade. The Review of Economics and Statistics, Vol. 89, No. 3, pp. 416-435.
44. Siriwardana M. (2007). The Australia-United States free trade agreement: An economic evaluation. The North American Journal of Economics and Finance, Vol. 18, No. 1, pp. 117-133.
45. Siriwardana M., Yang J. (2008). GTAP model analysis of the economic effects of an Australia-China FTA: Welfare and sectoral aspects. Global Economic Review, Vol. 37, No. 3, pp. 341-362.
46. Trefler D. (2004). The long and short of the Canada-U.S. free trade agreement. American Economic Review, Vol. 94, No. 4, pp. 870-895.
