Курсовая работа по уголовному праву на тему условнодосрочное освобождение от отбывания наказания по российскому законодательству

ВВЕДЕНИЕ

Одна из самых сложных и спорных проблем в уголовном праве - это применение ст. 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение, далее - УДО), которая позволяет освободить осужденных заранее, если они выполняют определенные требования и обязанности. В нашей стране данный механизм является достаточно распространенным и имеет свои плюсы и минусы. Ос-новная цель УДО заключается в ресоциализации осужденных, т. е. помощи им в возвращении в нормальную жизнь после отбывания наказания.
Однако, несмотря на благие намерения законодателей, реализация это-го института сталкивается с рядом серьезных проблем, которые заслуживают внимательного анализа и поиска путей их решения.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возни-кающие при реализации осужденными к лишению свободы их законного ин-тереса на условно-досрочное освобождение.
Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регулиру-ющие институт условно-досрочного освобождения осужденных, отбываю-щих наказание в виде лишения свободы.
Цель исследования заключается в углубленном изучении юридической природы, основаниях и порядке применения условно-досрочного освобож-дения.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:
- исследовать понятие, сущность и значение условно-досрочного осво-бождения от отбывания наказания;
- разработать рекомендации по совершенствованию порядка условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы и законодатель-ства в данной сфере.
Степень научной разработанности темы. Проблемы реализации инсти-тута условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы привлекает внимание ученых уже не одно десятилетие. Большой вклад в раз-работку проблематики условно-досрочного освобождения и совершенство-вания деятельности исправительных учреждений и судов по реализации прав и законных интересов осужденных внесли Горбач Д.В., Евтушенко И.И., Зубков А.И., Познышев С.В., Ременсон Л.А., Селиверстов В.И., Стручков Н.А., Ткачевский Ю.М., Улицкий С.Я., Южанин В.Е., Филимонов Б.А., Щер-ба Д.А. и др.
В процессе исследования данной темы были использованы следующие методы. Среди общенаучных методов: анализ, синтез, сравнение. Среди частно-научных методов нужно назвать: формально-юридический метод. Данный метод позволил исследовать внутреннее строение правовых норм, регулирующих институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, определить его особенность и специфику.
Структура работы и ее содержание соответствуют предмету, объекту, целям и задачам исследования. Работа состоит из двух глав, заключения, списка использованных источников.













ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ

1.1 Сущность условно-досрочного освобождения от отбывания наказа-ния

В соответствии со статьей 79 УК РФ условно-досрочно могут быть освобождены только лица, фактически отбывающие наказание в виде содер-жания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ, лишения свободы на определенный срок. В то же время следует подчеркнуть, что в соответствии с действующим уголовным законодательством предусмотрена возможность одновременного освобождения от любого вида дополнительно-го неотбытого наказания.
Понятие и сущность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в разное время менялись в зависимости от социально-экономического развития страны, политического режима и отношения госу-дарства к принципиальной возможности исправления осужденного за преде-лами исправительного учреждения.
В настоящее время институт условно-досрочного освобождения явля-ется межотраслевым и регулируется нормами уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Однако до сих пор в юридической литературе до конца не решено, какова же его юри-дическая природа. От того, насколько точно и правильно наука выработает теоретические постулаты в решении данного вопроса, зависит дальнейшее направление законодательного развития указанного института, его право-применительная практика, ресоциализация осужденных и уровень их реци-дивной преступности в последующем.
Исходя из действующей формулировки закона, Е.В. Писарева и С.Б. Ташлыкова определяют сущность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания как «выполнение поставленной задачи исправления до истечения установленного судом срока наказания, в связи с чем дальнейшее отбывание наказания представляется бессмысленным, а в некоторых случаях и вредны» . При этом, решается и еще один приоритетный вопрос - макси-мальной экономии средств для достижения поставленных целей.
В свою очередь Д.В. Горбач говорит о том, что «сущность условно-досрочного освобождения заключается в прерывании или приостановлении процесса негативных правовых последствий, наступающих для осужденного, совершившего преступление. Осужденный досрочно освобождается от нака-зания не безусловно, а на определенных условиях» . Мы можем согласиться с данной точкой зрения, поскольку она отражает нынешнее состояние инсти-тута УДО и определяет возможость «возвращения» осужденного в исправи-тельное учреждение за невыполнение обязанностей, возложенных на него су-дом. Если не вдаваться в теорию юриспруденции, то можно сделать вывод о том, что по своей сути УДО является уголовно-правовой санкцией, поощря-ющей позитивное поведение осужденного. Однако, в таком случае непонят-но, почему данная категория отнесена в главу 12 УК РФ, которая называется «освобождение от наказания», если суд может постановить об отмене услов-но-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Примерно такой же позиции придерживается и А.М. Плюснин, опреде-ляющий УДО осужденных как санкцию, редуцирующую уголовное наказа-ние в виде лишения свободы в наказание, не связанное с лишением свободы. В своем автореферате автор обосновывает данную позицию прежде всего Минимальными стандартными правилами ООН, в которых условное осво-бождение из заключения и судебный надзор трактуются как санкции, кото-рые могут применять органы, выносящие приговор . Данный подход, как представляется, повышает ответственность и субъектов УДО, и самих осво-бождаемых перед обществом, государством, предполагает более действен-ный и длительный контроль за лицами данной категории, более серьезные меры к их социальной адаптации.
О карательной сущности УДО говорил в своих трудах еще Н.С.Таганцев, который причислял указанный институт к карательной дея-тельности государства и одновременно рассматривал его, как внесение кор-рективов в приговор суда. Указанная точка зрения была основана на том, что при введении вышеназванного института право изменения срока наказа-ния будет заключаться в самом приговоре, постановляемом в относительной форме .
Стоит отметить, что данная позиция была подвергнута значительной критике со стороны ученых. В частности, И.Д. Перлов указывает, что «изме-нить приговор может только вышестоящий суд в порядке кассационного или надзорного производства. При решении вопроса об УДО, суд лишь осво-бождает от дальнейшего отбывания наказания, а сам приговор и назначенная им мера наказания остаются без изменений» . Более того, при нарушении обязанностей во время испытательного срока, суд назначает исполнение оставшейся неотбытой части наказания именно по старому приговору суда.
Анализируя научные труды ученых в данной сфере, можно обозначить несколько направлений в подходе к определению правовой природы и сущ-ности УДО, в соответствии с которыми рассматриваемый институт трактует-ся как заключительное звено прогрессивной системы лишения свободы, одна из форм приговора, внесение коррективов в него, особая форма сокращения наказания, санкция (поощрительная санкция) или просто поощрение. Вместе с тем, несмотря на множество позиций и мнений ученых, очень важно опре-делять порядок предоставляется данной разновидности освобождения от от-бывания наказания компетентными органами.
В мире традиционно выделяют две системы условно-досрочного осво-бождения: «система обязательного УДО» и «система дискреционного УДО». В первом случае у заключенного возникает непосредственное право на УДО, причем срок наказания, который должен отбыть осужденный, установлен в законе. Что же касается второго случая, то здесь УДО – уже право суда или компетентного органа, а не осужденного, который имеет право ходатайство-вать об этом при отбытии минимально установленного законом срока . При-чем критерии, которым обязан соответствовать осужденный, претендующий на УДО, должны быть очевидными, ясными и реалистичными.

1.2 Понятие и значение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Исходя из различных подходов к определению сущности и правовой природы УДО, в юридической литературе возникло немало определений к понятию рассматриваемого нами института освобождения от наказания.
Так, еще в 1970 году в своей диссертации А.И. Васильев определил условно-досрочное освобождение от наказания - как освобождение народ-ным судом осужденного, доказавшего свое исправление и отбывшего уста-новленную законом минимальную часть срока наказания, определенного приговором . Данное высказывание и на данный момент не утратило своей актуальности, поскольку отражает материальный и формальный критерий освобождения, а так же деятельность органа, имеющего право решать такие вопросы (то есть суд). Однако, данное определение не полностью отражает сущность данного института в данное время, поскольку не упоминает ни ис-пытательный срок, ни обязанности, которые возлагаются на него судом для своего дальнейшего исправления.
Примерно такое же определение дает и В. М. Сизякин, определяя УДО как освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания до-срочно,