Курсовая работа по уголовному праву на тему Виды приговоров и основания их постановления.

ВВЕДЕНИЕ

Определяя приговор как высший акт правосудия. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) деталь-но регламентирует порядок его постановления и требования к его содер-жанию.
Поскольку данный институт играет роль своего рода «замыкающего звена» всей системы уголовно-правовой юстиции, изучение приговора как одного из ключевых правоприменительных актов, а также рассмотрение его разновидностей и их отличительных особенностей играет огромную роль в вопросе изучения и развития всей отрасли уголовно-процессуального права. В зависимости от того, насколько развит институт приговора суда по уголовным делам, можно судить о развитости всей си-стемы отечественного правосудия, поскольку приговор в рамках пред-ставленной системы имеет огромное значение, подытоживая все предыду-щие стадии производства.
При этом, несмотря на большое количество научных работ, посвя-щенных данной теме, следует отметить, что до настоящего времени по во-просам особенностей постановления приговоров по уголовным судам проводятся научные дискуссии.
Таким образом, актуальность данной темы исследования состоит в том, что анализ степени реализации и фактического применения положе-ний об отдельных видах приговоров и их постановлении на практике мо-жет дать представление о справедливости и демократичности всего уго-ловного производства, а также о перспективах развития вышеупомянутого института.
На первый взгляд все вопросы, которые связаны с регламентацией порядка постановления приговора, его содержания, особенностей вынесе-ния приговора различными по составу судами, решены в действующем за-конодательстве. Однако при более глубоком изучении правоприменитель-ной практики можно увидеть обратное. До сих пор ученые и практики де-лают заявления о чрезмерном вынесении обвинительных приговоров, о незначительном количестве оправдательных приговоров, о допускаемых противоречиях в определении формы судебного решения при наличии ос-нований для прекращения уголовного дела и т.д.
Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отно-шения, связанные с постановлением приговора.
Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального законода-тельства, регламентирующие порядок постановления приговора.
Целью исследования является ознакомление с правовым регулирова-нием содержания и формы приговора как акта правосудия.
При подготовке и проведении исследования были поставлены и по-следовательно решены следующие задачи:
- определено понятие приговора и классификация его видов;
- рассмотрен оправдательный приговор, его содержание;
- проведен анализ содержания обвинительного приговора.
При изучении данного вопроса использован достаточный объем эм-пирического материала, изучены и рассмотрены судебные приговоры по конкретным уголовным делам, изучены решения высшего судебного орга-на - Верховного Суда РФ.
Методологической основой исследования послужили такие общена-учные и частнонаучные методы как системный анализ, синтез, а также ло-гический метод.





1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИГОВОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие приговора суда

Согласно пункту 28 статьи 5 УПК РФ, приговор - это решение о не-виновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелля-ционной инстанции. В соответствии с пунктами 53.1 и 53.2 статьи 5 УПК РФ, приговор относится к группе итоговых судебных решений, которым уголовное дело разрешается по существу. По мнению А.В. Гриненко, «приговор представляет собой итоговый документ уголовного судопроиз-водства, в котором содержится описание деяния, приводится содержание доказательств, в результате чего делается вывод о невиновности или ви-новности подсудимого, о виде и размере наказания в случае признания его виновным, а также разрешаются иные вопросы, которые имеют значение для правильного урегулирования всех возникших правоотношений» .
Приговор принципиально отличается от остальных судебных реше-ний: в нем должны быть указаны все доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие обстоятельств, составляющих предмет доказыва-ния по уголовному делу. В связи с этим, законодатель закрепляет структу-ру приговора, которая одинакова для всех приговоров, независимо от их вида - обвинительный или оправдательный.
Приговору как акту правосудия посвящена глава 39 УПК РФ, в ко-торой детально регламентированы виды, свойства и содержание пригово-ра; порядок постановления и провозглашения приговора; перечень вопро-сов, разрешаемых при постановлении приговора; порядок вручения копии приговора. Кроме того, наиболее сложные вопросы, которые возникают в правоприменительной деятельности, нашли свое разъяснение в постанов-лении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судеб-ном приговоре» .
Среди всех иных форм окончания уголовного судопроизводства, следует отметить, что приговор является наиболее завершенной, посколь-ку, исходя из анализа п. 28 ранее упомянутой ст. 5 УПК РФ, приговор отображает вынесенное судом на основании тщательного анализа матери-алов уголовного дела решение о виновности или невиновности подсудимо-го. В свою очередь, данный вывод, материально оформленный в форме приговора, обеспечивает реализацию закрепленных в ст. 6 УПК РФ направлений уголовного судопроизводства, поскольку вынесение обвини-тельного приговора обеспечивает защиту потерпевших, в отношении ко-торых подсудимый совершил преступное деяние, посредством назначения признанному виновным подсудимому. Равно как и вынесение оправда-тельного приговора является, своего рода, фильтрационным мероприяти-ем, обеспечивающим защиту от необоснованного обвинения и гуманность уголовного судопроизводства .
Таким образом, приговор выступает в качестве ключевого акта, обеспечивающего реализацию полномочий суда по рассмотрению и раз-решению уголовных дел. Важно также отметить обязательность исполне-ния положений, содержащихся во вступившем в силу приговоре суда (в соответствии со ст. 392 УПК и ч. 6 ст. 1 Закона о статусе судей). Приговор суда является ключевым актом, являющимся переделом практической реа-лизации принципа презумпции невиновности. Исходя из положений ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, провозглашение приговора окончательно решает во-прос о виновности подсудимого и знаменует окончание уголовного судо-производства.
УПК РФ устанавливает множество требований к форме, содержанию приговора и порядку его постановления.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор излагается на том язы-ке, на котором проводилось судебное разбирательство (русский язык), и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с положениями ст.ст. 305, 307 УПК РФ в описатель-но- мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора необходимо указывать обстоятельства уголовного дела, уста-новленные судом, и доказательства, на которых основаны те или иные вы-воды суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пле-нума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при-говор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемле-мых в официальных документах, а также загромождение приговора опи-санием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматривае-мого дела.
Председатель ВС РФ Лебедев В.М. отмечает, что «все обстоятельства дела, указанные в приговоре, и выводы суда, изложенные в нем, должны логично вытекать из материалов дела, непосредственно рассмотренных в судебном заседании и принятых судом. Все вопросы, подлежащие разре-шению по делу, должны быть последовательно изложены так, чтобы каж-дое новое положение вытекало из предыдущего или было логически свя-зано с ним, чтобы не было противоречий, необоснованных и немотивиро-ванных выводов. Приговор должен быть изложен грамотным языком, кратким и понятным» .
Таким образом, характерными признаками специфического стиля изложения приговора стоит признавать краткость, четкость, простоту и лаконичность, то есть приговор не должен быть излишне многословным и содержать ненужные повторения.
Вместе с тем, многие теоретики и практики обоснованно отмечают, что судьи нередко не выполняют указанные требования, предъявляемые к приговору, загромождая их перечислением тех или иных обстоятельств, зачастую неоднократно дублируя их, при отсутствии объективной необхо-димости в этом. Наиболее заметно указанная проблема проявляется при изложении в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей, которые обладают большой степенью схожести: описывают одни и те же обстоятельства аналогичным образом.