Фрагмент для ознакомления
2
Введение
Актуальность темы работы. Понятие «культурный код» является предметом изучения представителей различных направлений в гуманитарной мысли XX-XXI вв. В целом под культурным кодом в современном гуманитарном знании понимают способ передачи информации, знаний о мире в какую-либо эпоху в культуре конкретного народа в зашифрованном виде. Но данная дефиниция весьма широкая и нуждается в значительном уточнении. Впервые понятие кода было введено в употребление учеными в математике и генетике. В культурологию концепт «код» пришел из семиотики, а в семиотику, в свою очередь, из научно-технической среды.
В ряду многочисленных проблем, связанных с сущностью и функционированием этнонациональных феноменов, в последние десятилетия в социально-гуманитарном знании острую актуальность обрела тема этнокультурной идентичности, под которой мы понимаем сложный социально-психологический феномен, содержание которого определяет осознание индивидом своей общности с некоторым этнонациональным образованием на основе разделяемой культуры, глубинное эмоциональное переживание этой общности и соответствующие культурные формы её манифестации.
Интерес к проблеме идентичности сопряжен сглубинной экзистенциальной потребностью человека в укорененности и принадлежности.
Каждый индивид подсознательно стремится к обретению единства с окружающим миром, и нет более надежных оснований такого единства, чем интеграция в культурно-символическое пространство той или иной культурной общности. Наряду с возрастающим интересом к проблеме этнокультурной идентичности, обнаруживались и значительные сложности, затрудняющие её изучение. И, прежде всего, это сложности методологического порядка.
Актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью теоретического осмысления новых явлений и особенностей социальной реальности, возникающих с развитием современного общества.
В условиях мультикультурализма и становления гражданского общества на современном этапе развития во всех полиэтнических государствах постсоветского пространства и, в частности, в России актуализируются потребности в формировании гражданской идентичности и поддержании позитивной этнической идентичности.
Объект исследования: культурный код российской нации сложное этнокультурное явление.
Предмет исследования: формирование культурного кода российской нации.
Цель исследования: характеристика культурного кода российской нации, характеризующего культурное и этническое многообразие современной России
Исследовательские задачи:
1. Определить понятие культурного кода и его смысловое содержание.
2. Дать обзор методов и подходов к изучению формирования культурного кода как проявления идентичности.
3. Охарактеризовать историю формирования культурного кода России как многонационального государства.
4. Определить содержание современной национально-культурной политики Российской Федерации.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.
Глава 1. Культурный код как научная категория
1.1.Понятие культурного кода и его смысловое содержание
Слово «код» принято понимать в научно-техническом аспекте. Это некая система условных знаков, символов, применяемых для обработки, передачи и хранения информации. Культурный код - нечто иное, это ключ к пониманию культурной картины мира, страны. Само определение «культурного кода» в гуманитарном знании трактуется учеными по-разному. В семиотической теории культура рассматривается, как знаково-символическая система. Это и свод правил по упорядочиванию знаков и знаковая структура - они позволяют раскрыть смысловое содержание фильма или литературного произведения. Например, дубляж иностранных фильмов делают с поправкой на возрастные ограничения, тоже самое с шутками, их адаптируют под события той страны, в которой будет транслироваться фильм.
Культурологи определяют культурный код, как некий набор характеристик, которые помогают идентифицировать культуру.
Обе трактовки понятия сосуществуют и даже дополняют друг друга. Можно признать, что культурный код состоит из ассоциаций, неких стереотипов, поведенческих норм, а также из речевой характеристики и символов.
Культурный код - это бессознательное, что часто движет людьми, когда они совершают необъяснимые поступки. Это матрица нации, заложенная на генетическом уровне. Нас формирует культура, в которой мы развиваемся и живем. Жизненный опыт, который мы получаем, реакция на события создают некий осязаемый образ, который постепенно формирует наши действия. В связи с глобализацией происходит обмен культурными кодами стран. Мы меняемся под влиянием, а иногда и «под давлением» других стран. Именно поэтому, так важно сохранить культурный код нации.
На данный момент границы мира потихоньку «стираются», появляется масса возможностей для коммуникаций между людьми из другой культурной группы. В этом помогает изучение языков (тут важны и фразеологизмы, идиомы, помогающие раскрыть суть сказанного), а также профессиональной лексики. Для того чтобы понять, к примеру, суть фильма, можно обратиться к истории того периода страны, о которой повествует сюжет. Однако, в погоне за «расшифровкой кода» других стран не стоит забывать о своей культурной принадлежности.
Национальный культурный код, по мнению многих ученых, необходимо рассматривать с учетом этно - конфессиональных особенностей народа.
Национальный культурный код представляет собой отшлифованную веками исторического развития народа систему уникальных архетипов, образов и ценностей, характеризующих его идентичность, менталитет и духовно-нравственные установки. Именно культурный код, сформированный базовыми ценностями народа, определяет своеобразие национальной психологии, воплощенной в поступках и деятельности людей, в их жизненных позициях и стратегиях поведения.
Исследовательская оптика современных ученых при изучении культурного кода основывается у одних на искусственности его образования, у других - на символичности, а кто-то сводит культурный код исключительно к его функциональности. Если систематизировать все основные методы исследования в определении культурного кода как западными учеными, так и русскоязычными, то в целом мы можем выделить два подхода: предметно-функциональный и проблемно-содержательный. В западной традиции предметно-функциональный подход представлен концепциями структурного функционализма и неофункционализма (Т. Парсонс, Н. Луман, Дж. Александер), структурализма (К. Леви-Стросс), символического интеракционизма (И. Гофман), структуралистского конструктивизма (П. Бурдье), постмарксизма (М. Кастельс), постмодернизма (Ж. Деррида). Но при рассмотрении концепций, отнесенных нами к структурно-функциональному подходу, мы можем убедиться, что данный подход представляется либо слишком широким (структурный функционализм, неофункционализм, структуралистский конструктивизм, постмарксизм), либо слишком узким (символический интеракционизм). В частности, структурные функционалисты и неофункционалисты интерпретируют культурный код как совокупность бинарных оппозиций, как унаследованные метафизические идеи, детерминированные развитием общества и встроенные в коммуникационный процесс. В концепции П. Бурдье мы так же, как и в постмарксизме у М. Кастельса, имеем дело с идеологической составляющей культурного кода. В интерпретации И. Гофмана доминирующей характеристикой культурного кода является социальность. Взгляды некоторых русскоязычных ученых, относимых нами также к данному подходу, подтверждают эту позицию. Например, по мнению Г. А. Аванесовой и И. А. Купцовой, культурный код - это упорядоченное множество взаимосвязанных между собой предписаний, ограничений, установок по отношению к различным видам деятельности (близко к теории И. Гофмана) .
Но было бы неоправданно, на наш взгляд, сводить понимание кода культуры к каким-либо ограничениям и нормам или универсальным символам. Поэтому для более четкого понимания и уточнения данной дефиниции необходимо обратиться к тем теориям и определениям, которые можно отнести к проблемно-содержательному подходу, позволяющему разобраться в деталях культурного кода и выявить его характерные черты.
Во-первых, культурный код трактуется с точки зрения функционального использования.
Фрагмент для ознакомления
3
1. Аванесова Г. А., Купцова И. А. Коды культуры: понимание сущности, функциональная роль в культурной практике // В мире науки и искусства: вопросы филологии, искусствоведения и культурологии: сб. ст. по материалам XLVII Междунар. науч.практ. конф. Новосибирск: СибАК. - С. 28-37.
2. Бабосов Е. Культурный код нации: сущность и особенности // Наука и инновации. - 2016. - Т. 3. - № 157. - С. 48-50.
3. Барт Р. Империя знаков. М.: АСТ, 2004. - 425 с.
4. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. - 420 с.
5. Букина Н. В. Культурный код как язык культуры // Вестник ЧитГУ - 2008. - №2 (47). - С.69-73.
6. Винокурова, У. А. Федеральные государственные образовательные стандарты и этнокультурное образование // Наука и образование. - 2011. - № 2. - С. 38-41.
7. Григорьева, М. И. Этнокультурное образование: сущность, подходы, опыт реализации // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. - 2012. -№ 2 (6). - С. 28-33.
8. Гуревич П. С. Культура как объект социально-философского анализа // Вопросы философии. - 1984. - № 5. - С. 48-62.
9. Ибрагимова, Л. А. Этнокультурный компонент в деятельности современных школ региона / // Вестник Нижневартовского государственного университета. - 2013. - № 4. -С. 79-83.
10. Корташев, В. А. Этнокультурная компетентность // Воспитание этнотолерантности подростка в семье : словарь / общ. ред. А. Г. Козловой. - Санкт-Петербург, 2005. - 178 с.
11. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. - 720 с.
12. Поштарева, Т. В. Формирование этнокультурной компетентности учащихся в полиэтнической образовательной среде : автореф. дис. ... д-ра пед. наук. - Владикавказ, 2009. - 24 с.
13. Телия В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. - М.: Наука, 1986. - 143 с.
14. Шпикалова, Т. Я. Концепция этнокультурного образования в Российской Федерации / Т. Я. Шпикалова, Т. И. Бакланова, Л. В. Ершова // Непрерывное этнохудожественное образование: методология, проблемы, технологии. - Шуя, 2005. - С. 6-12.
15. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.: Симпозиум, 2004. - 544 с.